दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को राष्ट्रीय पात्रता-सह-प्रवेश परीक्षा-अंडरग्रेजुएट (एनईईटी-यूजी) की पुन: परीक्षा से पहले छह दिनों के लिए त्वरित संदेश सेवा टेलीग्राम को ब्लॉक करने के सरकार के फैसले को बरकरार रखा। अदालत ने कहा कि परीक्षा में बैठने वाले लाखों छात्रों के हितों की रक्षा के लिए इस फैसले पर पहुंचने के पर्याप्त कारण हैं।
अवकाश न्यायाधीश के रूप में बैठे न्यायमूर्ति तेजस करिया की एकल-न्यायाधीश पीठ ने मामले को दो प्रश्नों के इर्द-गिर्द तय किया: क्या सरकार के आदेश का उल्लंघन दिमाग का उपयोग न करके किया गया था, और क्या मंच को अवरुद्ध करना आनुपातिकता के परीक्षण को पूरा करता है – एक प्रश्न जो स्वयं वैधानिक व्याख्या का एक अधिक बुनियादी मुद्दा बन गया: क्या अधिनियम की धारा 6 या प्रौद्योगिकी के पूरे मंच को अवरुद्ध करने की किसी विशेष मंच की शक्ति सरकार तक सीमित है। सामग्री के टुकड़े? अदालत ने दोनों मामलों में टेलीग्राम के खिलाफ फैसला सुनाया।
3 मई को आयोजित NEET-UG 2026 को लीक हुए अनुमान पेपर और मूल पेपर के बीच ओवरलैप्स सामने आने के बाद 12 मई को रद्द कर दिया गया था, जिसके कारण सीबीआई जांच हुई और 13 गिरफ्तारियां हुईं।
जैसे ही पुन: परीक्षा शुरू हुई, टेलीग्राम चैनलों – कुछ को “प्राइवेट माफिया” और “पेपर लीक नेट” कहा गया – ने नकली प्रश्न पत्र बेचे। ₹10 लाख, जब प्रशासकों ने प्लेटफ़ॉर्म के संदेश-संपादन सुविधा का फायदा उठाया, जो टाइमस्टैम्प को अपडेट किए बिना सामग्री को बदल देता है, ताकि परीक्षा के बाद लीक के “सबूत” तैयार किए जा सकें, अधिकारियों ने सप्ताह की शुरुआत में तर्क दिया था। चैनल-दर-चैनल निष्कासन विफल होते जा रहे हैं क्योंकि हटाए गए चैनलों को दर्पणों के माध्यम से पुन: प्रस्तुत किया जाता है – सरकार ने रविवार के पुन: परीक्षण से ठीक पहले प्लेटफ़ॉर्म को अवरुद्ध करने का कारण बताया है।
सरकार का अंतरिम आदेश 16 जून को धारा 69ए के तहत जारी किया गया था और 22 जून तक भारत भर में टेलीग्राम और उसके संबंधित यूआरएल को ब्लॉक करने और 30 जून तक प्लेटफॉर्म को अपने संदेश-संपादन सुविधा को अक्षम करने का आदेश दिया गया था। 17 जून को आईटी ब्लॉकिंग नियमों के नियम 7 के तहत गठित समिति के समक्ष सुनवाई के बाद, सचिव, इलेक्ट्रॉनिक ने 17 जून को सचिव, इलेक्ट्रॉनिक को अंतिम आदेश दिया और 8 जून को अंतरिम की पुष्टि की। दिशा-निर्देश – चुनौती के तहत आदेश।
यह भी पढ़ें:‘नीट रीटेस्ट का एक सेट लेने के लिए 150 मिलियन टेलीग्राम उपयोगकर्ताओं के अधिकारों का हनन?’: दिल्ली उच्च न्यायालय
टेलीग्राम के वरिष्ठ वकील ध्रुव मेहता ने तर्क दिया कि धारा 69ए केवल विशिष्ट “सूचना” को अवरुद्ध करने की अनुमति देती है, संपूर्ण मध्यस्थता मंच को नहीं; आदेश पर्याप्त कारण दर्ज करने या स्वतंत्र रूप से आनुपातिकता का आकलन करने में विफल रहा; और टेलीग्राम ने बड़े पैमाने पर सामग्री-विशिष्ट टेकडाउन का अनुपालन किया, जिससे मंत्रालय द्वारा चिह्नित 1,300 यूआरएल में से 900 को अक्षम कर दिया गया।
अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि केवल न्यूनतम प्रतिबंधात्मक उपाय ही स्वीकार्य थे, और एक प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी ब्लॉक ने 15 करोड़ से अधिक भारतीय उपयोगकर्ताओं के अधिकारों की अनदेखी की, जिनका परीक्षा धोखाधड़ी से कोई लेना-देना नहीं था।
सरकार के लिए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने तर्क दिया कि टेलीग्राम की वास्तुकला – क्लाउड-आधारित बुनियादी ढांचा, बड़े सार्वजनिक प्रसारण चैनल, एक स्वचालित बॉट पारिस्थितिकी तंत्र, अज्ञात उपयोगकर्ता नाम और एक संदेश-संपादन फ़ंक्शन जो मूल टाइमस्टैम्प को बनाए रखता है। उन्होंने अक्टूबर 2024 के बाद से टेलीग्राम पर कम से कम 35 बार सुधारात्मक कार्रवाई करने के भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र के रिकॉर्ड का हवाला दिया, और “एनईईटी माफिया” नामक एक चैनल की ओर इशारा किया, जिसके लगभग 18,000 ग्राहक हैं, उदाहरण के तौर पर कि कैसे हटाए गए चैनलों ने मिरर चैनलों के माध्यम से फिर से सदस्यता ले ली है।
सरकार की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने कहा कि “एक लाभ-संचालित वाणिज्यिक मंच सार्वजनिक हित में राज्य द्वारा उठाए गए वैध निवारक उपायों को रोकने के लिए आनुपातिकता पर चुनिंदा रूप से भरोसा नहीं कर सकता है।”
टेलीग्राम की इस दलील को खारिज करते हुए कि धारा 69ए केवल कुछ सामग्री को अवरुद्ध करने की अनुमति देती है, अदालत ने सरकार की यह बात स्वीकार कर ली कि क़ानून की “सूचना” की परिभाषा – जिसमें स्पष्ट रूप से “कोड, कंप्यूटर प्रोग्राम, सॉफ़्टवेयर और डेटाबेस” शामिल हैं – एक प्लेटफ़ॉर्म को समग्र रूप से कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक है, क्योंकि एक एप्लिकेशन स्वयं कोड और सॉफ़्टवेयर का एक संग्रह है। अदालत ने कहा, “किसी एप्लिकेशन या प्लेटफ़ॉर्म को उक्त अभिव्यक्ति के दायरे से बाहर करने का कोई कारण नहीं है,” सरकार को “टेलीग्राम तक सार्वजनिक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए निर्देश जारी करने के लिए आईटी अधिनियम की धारा 69 ए के तहत अधिकार प्राप्त है”।
आनुपातिकता पर, अदालत ने अनुराधा भसीन के चार-भाग परीक्षण – वैध उद्देश्य, तार्किक संबंध, आवश्यकता, और कम से कम प्रतिबंधात्मक उपाय – को लागू किया और सभी चार को संतुष्ट पाया। अदालत ने कहा, “टेलीग्राम का प्लेटफ़ॉर्म आर्किटेक्चर सामग्री के प्रवर्धन और बड़े पैमाने पर प्रसार के लिए अनुकूल है, जिससे जानकारी कम समय में बड़ी संख्या में उपयोगकर्ताओं तक पहुंचने में सक्षम होती है।” “परिणामस्वरूप, टेलीग्राम पर प्रसारित कोई भी अवैध सामग्री तेजी से फैलने और सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति पैदा करने की क्षमता रखती है।”
इकाई-विशिष्ट निष्कासन “बार-बार” विफल रहे क्योंकि हटाए गए चैनलों ने बैकअप चैनलों, घूमने वाले हैंडल और बर्नर खातों के माध्यम से खुद को पुनर्गठित किया, अदालत ने पाया, एक समय-सीमित प्लेटफ़ॉर्म ब्लॉक बनाया – 22 जून तक समय में सीमित, 30 जून तक चलने वाले संपादन प्रतिबंधों के साथ – कम से कम प्रतिबंधात्मक विकल्प उपलब्ध – पुनर्निर्माण के आसन्न होने के कारण।
नो-अपील-नो-माइंड-चैलेंज में, अदालत ने माना कि अंतरिम आदेश का तर्क, टेलीग्राम सुनने के बाद अंतिम आदेश में दर्ज विस्तृत निष्कर्षों के साथ पढ़ा गया, जारी किए गए निर्देशों और निर्दिष्ट कारणों के बीच “प्रत्यक्ष और पर्याप्त संबंध” स्थापित करता है।
अंतिम आदेश का औचित्य, अन्य तत्वों के अलावा, टेलीग्राम के सीईओ पावेल डुरोव द्वारा एक्स पर 16 जून की पोस्ट से लिया गया था, जिसमें उन्होंने कहा था कि कंपनी ने “लीक परीक्षण सामग्री साझा करने वाले सैकड़ों चैनलों को हटा दिया था” और “बैकडेटिंग घोटालों को रोकने के लिए ‘संपादित’ लेबल को और अधिक दृश्यमान बना रही थी।” समिति ने इसे सरकार द्वारा लगाए गए दुर्व्यवहार के पैमाने की पुष्टि के रूप में देखा और एक स्वीकृति के रूप में देखा कि मौजूदा “संपादित” लेबल – जिसे कंपनी अब संशोधित कर रही है – अपर्याप्त था। अदालत ने टेलीग्राम के इस तर्क को खारिज कर दिया कि सुनवाई के बाद पारित अंतिम आदेश, मूल अंतरिम आदेश से अनुपस्थित तर्क प्रदान नहीं कर सकता है, यह मानते हुए कि दो-चरण की प्रक्रिया – एक तत्काल अंतरिम निर्देश जिसके बाद निर्णय के बाद सुनवाई और अंतिम आदेश दिया जाएगा – ठीक वही है जो धारा 69 ए और 2009 के अवरोधक नियम मानते हैं।
