17 जनवरी, 2025 03:02 पूर्वाह्न IST
अपीलकर्ता पिता ने परिवार अदालत के उस आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें चार वर्षीय बेटी की एकपक्षीय अभिरक्षा प्रतिवादी मां को दी गई थी।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि केवल इसलिए कि जोड़े के अलग होने के समय मां अपनी बेटी के साथ से वंचित हो गई थी और यह तथ्य कि बेटी कुछ समय तक पिता के साथ रही, अपने आप में पर्याप्त परिस्थिति नहीं होगी। नाबालिग की अभिरक्षा उस मां को देने से इनकार करना जो उसकी प्राकृतिक संरक्षक है।
मेरठ के अमित धामा द्वारा दायर पहली अपील को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति डोनादी रमेश की खंडपीठ ने कहा: “केवल इसलिए कि जब जोड़े अलग हो गए तो मां को अपनी बेटी के साथ से वंचित कर दिया गया और तथ्य यह है कि यह कि बेटी कुछ समय तक पिता के साथ रही, यह इतनी पर्याप्त परिस्थिति नहीं होगी कि नाबालिग बेटी की अभिरक्षा उस मां को देने से इनकार कर दिया जाए जो उसकी प्राकृतिक संरक्षक है। चार साल की बेटी की विभिन्न शारीरिक, भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक ज़रूरतें उसकी माँ की देखभाल और संरक्षण में बेहतर ढंग से संरक्षित होंगी।
अपीलकर्ता पिता अमित धामा ने परिवार अदालत के 31 अगस्त, 2024 के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें चार वर्षीय बेटी की एकपक्षीय हिरासत मां-प्रतिवादी को दी गई थी। दलील दी गई कि पिता बेटी की देखभाल कर रहा है और उसकी कस्टडी मां को देने की कोई जरूरत नहीं है।
हालाँकि, अदालत ने पाया कि दोनों पक्षों की शादी 2010 में हुई थी और उनका एक बेटा और एक बेटी है।
पति ने तलाक की याचिका दायर की थी जिसमें पत्नी ने बेटी की कस्टडी की मांग की थी। यह देखा गया कि बेटा एक बोर्डिंग स्कूल में पढ़ रहा था और पिता खर्च उठा रहा था जबकि बेटी पिता के साथ रह रही थी।
“बेशक, माँ पाँच साल से कम उम्र के नाबालिग बच्चे की प्राकृतिक अभिभावक होती है और आम तौर पर, उसे अपने नाबालिग बच्चे की अभिरक्षा की अनुमति दी जाएगी, जब तक कि, विशिष्ट कारणों से, एक अलग प्रक्रिया की आवश्यकता न हो। अन्यथा यह तय है कि बच्चे की हिरासत के मामले में, प्राथमिक चिंता बच्चे का कल्याण और भलाई है।
यह देखते हुए कि माता-पिता दोनों को मुलाकात का अधिकार दिया गया था, अदालत ने 10 जनवरी के अपने आदेश में पिता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया।
अनुशंसित विषय
