एक त्रासदी एयर इंडिया को चलाने का कोई कारण नहीं: एससी | नवीनतम समाचार भारत

जस्टिस सूर्य कांट और जॉयमल्या बागची की एक पीठ ने याचिकाकर्ता नरेंद्र कुमार गोस्वामी को एक वकील से कहा, कि अगर उद्देश्य यात्री सुरक्षा सुनिश्चित करना था, तो गुंजाइश अकेले एक वाहक तक सीमित नहीं हो सकती थी।

“एक दुर्भाग्यपूर्ण घटना का मतलब यह नहीं हो सकता है कि आप सिर्फ एक एयरलाइन के बाद जाते हैं,” सुनवाई के दौरान पीठ ने कहा। “केवल एयर इंडिया क्यों? क्या सभी एयरलाइनों के लिए ऐसा कोई तंत्र नहीं होना चाहिए? बहुत दुर्भाग्यपूर्ण त्रासदी थी, लेकिन यह एयरलाइन को चलाने का अवसर नहीं बनना चाहिए। हम बहुत बार यात्रा भी करते हैं।”

फ्लाइट एआई 171 के बाद याचिका दायर की गई थी, एक गैटविक-बाउंड बोइंग 787 ड्रीमलाइनर, 12 जून को अहमदाबाद से टेक-ऑफ के कुछ मिनटों के भीतर दुर्घटनाग्रस्त हो गया, जिसमें 242 लोगों में से 241 की मौत हो गई। दुर्घटना ने जमीन पर एक और 19 लोगों के जीवन का दावा किया। मृतक में 181 भारतीय नागरिक और 52 ब्रिटेन के नागरिक थे। एयर इंडिया, जो अब टाटा समूह के स्वामित्व में है, दुर्घटना होने पर एक प्रमुख परिचालन ओवरहाल के बीच में था।

गोस्वामी की याचिका ने सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व न्यायाधीश की देखरेख में, अंतर्राष्ट्रीय नागरिक उड्डयन संगठन (ICAO) द्वारा मान्यता प्राप्त एक अंतरराष्ट्रीय विमानन सुरक्षा एजेंसी द्वारा एयर इंडिया के पूरे बेड़े की एक व्यापक सुरक्षा ऑडिट की मांग की। इसने सिविल एविएशन (DGCA) के महानिदेशालय को एयरलाइन की परिचालन सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए “मजबूत तंत्र” रखने के लिए निर्देशित करने के लिए भी कहा।

बेंच ने हालांकि, सीमित फोकस पर सवाल उठाया। अदालत ने कहा, “यदि आप एक नियामक तंत्र चाहते हैं, तो आपको विदेशी एयरलाइंस सहित सभी एयरलाइनों को शामिल करना होगा। आपको पहले प्रेरक सुझावों से संबंधित अधिकारियों के पास जाना चाहिए और हम निश्चित हैं कि वे ध्यान देंगे।”

जब याचिकाकर्ता ने जवाब दिया कि उनके पास एयर इंडिया के साथ “असाधारण रूप से बुरा अनुभव” था, तो बेंच ने कहा कि व्यक्तिगत यात्रियों द्वारा शिकायतों को उपभोक्ता संरक्षण कानूनों के तहत पीछा किया जा सकता है, बजाय एक पीआईएल के माध्यम से एक ऑपरेटर को लक्षित करने के लिए।

न्यायाधीशों ने यह भी आगाह किया कि इस तरह के मुकदमे में एक एयरलाइन को बाहर निकालने से याचिकाकर्ता के उद्देश्यों के बारे में संदेह हो सकता है। “यदि आप सिर्फ एक एयरलाइन पर लेने जा रहे हैं, तो यह एक धारणा भी दे सकता है कि आपको एक प्रतियोगी द्वारा स्थापित किया गया है,” बेंच ने टिप्पणी की।

अपने संक्षिप्त आदेश में, अदालत ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने अपने सुझावों के साथ पहले “उपयुक्त अधिकारियों” के लिए पहले से ही “उचित अधिकारियों” के लिए पीआईएल को वापस लेने की मांग की थी। आदेश में कहा गया है, “याचिकाकर्ता पहले उपयुक्त अधिकारियों के सामने उचित उपायों का लाभ उठाने के लिए याचिका वापस लेना चाहता है,” आदेश में कहा गया है।

यह भी पढ़ें:एयर इंडिया 1 अक्टूबर तक पूरी तरह से अंतर्राष्ट्रीय उड़ानों को फिर से शुरू करने के लिए: सीईओ कैंपबेल विल्सन

भारत के विमान दुर्घटना जांच ब्यूरो ने इस घटना की जांच का नेतृत्व किया, जिसमें अमेरिकी राष्ट्रीय परिवहन सुरक्षा बोर्ड, यूके की हवाई दुर्घटना जांच शाखा और बोइंग प्रतिनिधियों की भागीदारी थी।

भारत के महानिदेशालय जनरल ऑफ सिविल एविएशन (DGCA) की प्रारंभिक रिपोर्ट से पता चला है कि दोनों इंजन ईंधन नियंत्रण स्विच टेकऑफ़ के बाद रन से कटऑफ सेकंड तक चले गए, जिसके परिणामस्वरूप जोर का नुकसान हुआ। कॉकपिट वॉयस रिकॉर्डर ने एक पायलट पर कब्जा कर लिया, जिसमें ईंधन कटऑफ पर सवाल उठाया गया, दूसरे ने जिम्मेदारी से इनकार किया। रैम एयर टरबाइन, एक बैकअप पावर सिस्टम, स्वचालित रूप से तैनात किया गया, और हालांकि स्विच को चलाने के लिए वापस आने के बाद एक इंजन ठीक होने लगा, विमान ऊंचाई हासिल नहीं कर सका। दुर्घटना से पहले एक मेयडे कॉल दर्ज किया गया था।

टाटा समूह ने पूर्व ग्रैटिया मुआवजे की पेशकश की ₹मृत यात्रियों के परिवारों के लिए 1 करोड़ ₹जमीनी पीड़ितों के परिवारों के लिए 25 लाख। इसके अतिरिक्त, टाटा ने एआई -171 मेमोरियल और वेलफेयर ट्रस्ट की स्थापना की है। ₹500 करोड़, के योगदान द्वारा वित्त पोषित ₹प्रभावित परिवारों की दीर्घकालिक जरूरतों का समर्थन करने के लिए टाटा संस और टाटा ट्रस्ट से प्रत्येक 250 करोड़।