‘मुख्य न्यायाधीश किसी भी बेंच को नहीं लिख सकता है, जो एक आदेश को संशोधित करने के लिए कह रहा है’ | नवीनतम समाचार भारत

आपने अपनी विदाई में कहा कि सुप्रीम कोर्ट “मुख्य न्यायाधीश-केंद्रित” है और इस छवि को बदलना होगा। आप रोस्टर के मास्टर के रूप में CJI के बीच शक्ति का संतुलन कैसे देखते हैं और अधिक लोकतांत्रिक कामकाज की आवश्यकता है?

दो भाग हैं। सबसे पहले, रोस्टर। उच्च अदालतों में, प्रत्येक बेंच को विशिष्ट मामले सौंपे जाते हैं। तो, एक मुकदमेबाज को पता है कि यह मामला किस बेंच पर जाएगा। बॉम्बे और कर्नाटक उच्च न्यायालयों में, रोस्टर को दो महीने या दस सप्ताह के लिए सेट किया गया है, जो मुख्य न्यायाधीश द्वारा हस्ताक्षरित और प्रकाशित किया गया है। “ड्रॉप बेंच” भी हैं, इसलिए यदि एक पुनरावृत्ति करता है, तो यह दूसरे के पास जाता है। एक बार सूचित करने के बाद, रजिस्ट्री और यहां तक ​​कि मुख्य न्यायाधीश के पास कोई विवेक नहीं है, सिवाय स्थानांतरण अनुप्रयोगों को छोड़कर। सुप्रीम कोर्ट में, ऐसा कोई निश्चित रोस्टर नहीं है। विषय कई बेंचों को सौंपे जाते हैं – कहते हैं, तीन या चार बेंचों को जमानत देते हैं, इसलिए जब एक नई याचिका दायर की जाती है, तो रजिस्ट्री में विवेक होता है। व्यवहार में, रजिस्ट्री शाम को मुख्य न्यायाधीश से पहले 50-60 मामलों के साथ जाती है, और फिर मामलों को सौंपा जाता है। मुख्य न्यायाधीश सभी के लिए अपने दिमाग को लागू करने के लिए बहुत व्यस्त हैं। इसलिए, रजिस्ट्री और मुख्य न्यायाधीश के साथ बहुत विवेक है। मेरी राय में, उच्च न्यायालयों की तरह एक निश्चित रोस्टर मदद करेगा। महत्वपूर्ण बात न्यूनतम मैनुअल हस्तक्षेप है।

दूसरा, कामकाज के बारे में। अधिकांश उच्च अदालतें न्यायाधीशों और पूर्ण घर के फैसलों की विशेष समितियों के माध्यम से काम करती हैं। सुप्रीम कोर्ट में ऐसा नहीं होता है। मुझे खुशी है कि न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि वह केवल “बराबरी के बीच” है। लेकिन मैंने केवल मुख्य न्यायाधीश द्वारा किए गए फैसले देखे हैं। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट के लोगो को बदलना – ऐसे महत्वपूर्ण निर्णय एक पूर्ण अदालत द्वारा लिए जाने चाहिए। जब हम प्रशासनिक पक्ष पर ‘सुप्रीम कोर्ट’ कहते हैं, तो आम तौर पर इसका मतलब पूर्ण न्यायालय है। यह वह परिवर्तन है जिसे हमें देखना चाहिए।

क्या सीजेआई एक सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश से न्यायिक आदेश बदलने के लिए पूछ सकता है या आग्रह कर सकता है, जैसा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मामले में जहां न्यायमूर्ति पारदिवाला की पीठ ने सीजेआई से एक पत्र प्राप्त करने के बाद अपना आदेश दिया था?

सबसे पहले, यदि एक बेंच का विचार है कि ऑर्डर में कुछ त्रुटि हुई है, तो बेंच में हमेशा इस तरह के आदेश को याद करने की शक्ति होती है। लेकिन इस मामले को सुनवाई के लिए फिर से सूचीबद्ध किया जाना चाहिए और पार्टियों को यह नोटिस दिया जाना चाहिए कि बेंच ने आदेश को संशोधित करने का प्रस्ताव रखा है। यह पूरी तरह से कानूनी है। मैंने यह नहीं पढ़ा है कि (जस्टिस पारदवाला का) आदेश। लेकिन यह स्पष्ट है कि एक मुख्य न्यायाधीश किसी भी बेंच को एक आदेश को संशोधित करने के लिए नहीं कह सकता है।

2017 में, महाराष्ट्र सरकार ने आरोप लगाया कि आप ध्वनि प्रदूषण के मामले में पक्षपाती थे, लेकिन उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश ने आपके साथ तीन-न्यायाधीशों की पीठ का गठन किया। हाल ही में, इसके विपरीत, न्यायमूर्ति पारडीवाला को आलोचना के बाद आवारा कुत्ते के मामले की फिर से सुनवाई से बाहर रखा गया था। जब एक न्यायाधीश को छोड़ दिया जाता है तो क्या दांव पर है?

2016 में, मैंने ध्वनि प्रदूषण नियमों के सख्त कार्यान्वयन और सड़कों को अवरुद्ध करने वाले पंडालों के खिलाफ कार्रवाई को निर्देशित करते हुए एक अंतिम निर्णय दिया था। इसकी पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने की थी। बाद में, 2017 में एक संशोधन ने मूक क्षेत्रों के साथ दूर किया जब तक कि विशेष रूप से सूचित नहीं किया गया। राज्य ने तर्क दिया कि मेरा पहले का फैसला लागू नहीं होगा, लेकिन याचिकाकर्ताओं ने कहा कि क्षेत्रों को एक अधिसूचना के माध्यम से अप्रभावी घोषित किया जाना था। उस वर्ष के अगस्त में, अधिवक्ता जनरल ने मुख्य न्यायाधीश के पहले एक आवेदन को स्थानांतरित करने के लिए एक आवेदन किया, जिसमें कहा गया था कि मैं पक्षपाती था। मामला स्थानांतरित कर दिया गया था, लेकिन बार और नागरिकों ने विरोध किया। मुख्य न्यायाधीश ने तब आदेश को संशोधित किया – पहले एक अलग बेंच के लिए, और फिर सभी मामलों को मेरी बेंच पर बहाल किया। महाराष्ट्र सरकार ने बाद में एक बिना शर्त माफी मांगी, और हमने शानदारता दिखाने का फैसला किया।

अब, आवारा कुत्ते के मामले के बारे में, हमें यह देखना होगा कि क्या यह प्रति स्थानांतरित किया गया था या यदि कोई जुड़ा हुआ मामला पहले से ही लंबित था। लेकिन सिद्धांत के रूप में, यदि एक बेंच एक आदेश पास करता है जिसकी आलोचना की जाती है, तो उसे दूसरी बेंच में स्थानांतरित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि यह एक गलत संकेत भेजता है। यह अभ्यास सही नहीं है … यहां तक ​​कि सीजेआई को यह मानते हुए कि इसे स्थानांतरित करने के लिए अपनी शक्तियों के भीतर था, जब पहली पीठ के पास दो थे तो इसे तीन न्यायाधीशों की एक बेंच पर क्यों जाना चाहिए? यह एक और मुद्दा है। और अगर इसे एक बड़ी बेंच में स्थानांतरित करना होता, तो एक ही बेंच को जारी रखा जा सकता था और एक और न्यायाधीश को जोड़ा जा सकता था।

इसी मामले में आपके 2017 के आदेश में, आपने कहा कि कोई भी अधिकार न्यायपालिका की गरिमा को कम नहीं कर सकता है। क्या आपको लगता है कि वर्तमान में न्यायपालिका अपने वर्तमान रूप में कार्यकारी के बारे में एक ही राय रखती है?

आदर्श रूप से, जब इस तरह की स्थिति उत्पन्न होती है, जहां कोई न्यायाधीश के खिलाफ आरोप लगाता है, तो न्यायाधीशों को नीचे नहीं गिरना चाहिए। क्योंकि विचार पुनरावृत्ति की तलाश करना है। एक न्यायाधीश के लिए पुनर्मूल्यांकन की मांग करने के लिए अच्छी तरह से व्यवस्थित हैं। यह आमतौर पर मामला है कि कार्यकारी या उस मामले के लिए कोई भी व्यक्ति एक न्यायाधीश के खिलाफ मामले को स्थानांतरित करने के मुख्य उद्देश्य के साथ आरोप लगाता है। तो, इसे बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है।

क्या न्यायिक स्वतंत्रता उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के बीच भिन्न होती है? क्या उच्च अदालतें कामकाज में अधिक लोकतांत्रिक हैं?

उच्च न्यायालयों को अछूता है, लेकिन यहां तक ​​कि सुप्रीम कोर्ट भी इसी तरह अछूता है। यह सब व्यक्तिगत न्यायाधीशों पर निर्भर करता है। अधिक लोकतांत्रिक होने पर, उच्च अदालतें इसलिए हैं क्योंकि महत्वपूर्ण प्रशासनिक निर्णय एक समिति या पूर्ण सदन द्वारा लिए जाते हैं। यह आम तौर पर सर्वोच्च न्यायालय में नहीं होता है, इसलिए उच्च अदालतें अधिक लोकतांत्रिक हो सकती हैं।

आपने सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर कॉलेजियम की सिफारिशों को डालने में पारदर्शिता के लिए पिछले CJI संजीव खन्ना की प्रशंसा की थी। फिर भी, न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया बनी हुई है। आलोचना है कि केंद्र या तो देरी करता है या वस्तुतः उन पर बैठकर नामों को अस्वीकार कर देता है। आपको लगता है कि क्या सुधार आवश्यक हैं?

एक बार जब कॉलेजियम सिफारिश को मंजूरी दे देता है, तो कानून स्पष्ट हो जाता है – सरकार इसे पुनर्विचार के लिए केवल एक बार वापस भेज सकती है। यदि कॉलेजियम अपने फैसले की पुष्टि करता है, तो सरकार इसे स्वीकार करने के लिए बाध्य है। यह कानून है। हालांकि, बाद का हिस्सा लागू नहीं किया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा अपनी सिफारिश करने के बाद देरी हो रही है। मैंने इसे अपने एक निर्णय में भी नोट किया है।

ईडी की गिरफ्तारी शक्तियों को सीमित करने वाले आपके पीएमएलए निर्णय, अभियुक्त के अविश्वसनीय दस्तावेजों के अधिकार को मान्यता देते हुए, और लंबे समय तक परीक्षणों में जमानत देने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता को चैंपियन बनाने और सत्ता के दुरुपयोग के खिलाफ जांच के रूप में देखा गया। विशेष रूप से प्री-ट्रायल डिटेंशन पर आपको क्या निर्देशित किया गया था? और इससे जुड़ा हुआ है, आप सुप्रीम कोर्ट की पॉलीवोकैलिटी को जमानत मामलों में कैसे देखते हैं, कुछ बेंचों के साथ उदारवादी और अन्य प्रतिबंधात्मक हैं?

मेरे अनुसार, कानून बहुत स्पष्ट है कि अनुच्छेद 21 मौजूद है। अब, यदि अदालतें अनुच्छेद 21 को लागू नहीं कर सकती हैं, तो इसे लागू करने के लिए और कौन जा रहा है? पूर्व-परीक्षण निरोध के बारे में, कानून इतना स्पष्ट है। जस्टिस वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा निर्धारित मूल सिद्धांत कि “जमानत नियम है और जेल अपवाद है” यहां तक ​​कि यूएपीए, पीएमएलए या एनडीपी के विशिष्ट प्रावधानों के मद्देनजर कुछ संशोधन के साथ आज भी प्रबल है। लेकिन वह नियम प्रबल है। यदि मापदंडों को सुलझा लिया जाता है, और यदि परीक्षण शुरू होने की कोई संभावना नहीं है, तो अभियुक्त को अनुच्छेद 21 का लाभ देना होगा। इसलिए, मेरा दृष्टिकोण सख्ती से संवैधानिक और कानूनी था।

मिसाल के मुद्दे पर मिसाल का कानून महत्वपूर्ण है। यदि एक कानून को एक बेंच द्वारा रखा जाता है, तो समन्वय बेंच इसके द्वारा बाध्य है, जब तक कि यह महसूस नहीं होता है कि पुनर्विचार की आवश्यकता है, जिस स्थिति में उसे एक बड़ी बेंच का उल्लेख करना चाहिए। जब जमानत की बात आती है, तो एक अदालत को आवश्यक रूप से तथ्यात्मक पहलुओं पर विचार करना पड़ता है।

जब आप दिल्ली में पर्यावरणीय मुद्दों पर बेंच की अध्यक्षता कर रहे थे, तो आप लैंडमार्क ऑर्डर पास कर रहे थे, पटाखों पर प्रतिबंध लगा रहे थे और चरम प्रदूषण के दौरान निर्माण को रोक रहे थे। जबकि स्वास्थ्य और पर्यावरण की रक्षा के लिए बोल्ड कदम के रूप में, उन्होंने छोटे व्यापारियों और श्रमिकों की आजीविका को चोट पहुंचाने के लिए आलोचना भी की। आपने इन प्रतिस्पर्धी चिंताओं को कैसे संतुलित किया?

सबसे पहले, निर्माण श्रमिकों के बारे में, मुझे तथ्यों को सही ढंग से बताना होगा। हमने प्रदूषण के गंभीर स्तरों का मुकाबला करने के लिए दिल्ली-एनसीआर क्षेत्र में निर्माण गतिविधियों पर पूर्ण प्रतिबंध लगाया था। लेकिन जब हमने ऐसा किया, तो हमने एक साथ सभी प्रभावित श्रमिकों को मुआवजे के भुगतान का निर्देशन एक आदेश पारित किया। हमने उस सूत्र का अनुसरण किया, जिसे कोविड समय के दौरान नीचे रखा गया था। एक फंड उपलब्ध था, और हमने सभी राज्य सरकारों को उस फंड से निर्माण श्रमिकों को भुगतान करने का निर्देश दिया। वास्तव में, मुझे मुआवजे के आदेश के अनुपालन पर अदालत में मौजूद रहने के लिए मुख्य सचिवों को एक नोटिस जारी करना पड़ा। दूसरा मुद्दा पटाखे हैं। अब, आदर्श रूप से, यदि कुछ कार्यकर्ता प्रभावित होते हैं क्योंकि पटाखों का निर्माण दिल्ली में नहीं किया जा सकता है, तो राज्य सरकार को उनकी रक्षा करनी चाहिए। राज्य उन्हें किसी तरह का वैकल्पिक रोजगार देने के लिए एक योजना के साथ आ सकता है।

2018 के सुप्रीम कोर्ट के आदेश में दिल्ली की सड़कों पर जाने के लिए जीवन के अंत के वाहनों की आवश्यकता होती है, जो अब रुक गया है, जिससे उन्हें फिर से प्लाई करने की अनुमति मिलती है। क्या यह असंगतता पर्यावरणीय मामलों के लिए अदालत के दृष्टिकोण को प्रभावित नहीं करती है?

2018 में, कई कारकों पर विचार करने के बाद अदालत द्वारा आदेश जारी किए गए थे, इसलिए अदालत को उस आदेश को बने रहने में धीमा होना चाहिए था। मेरा मानना ​​है कि यह केवल एक अंतरिम आदेश है। दिल्ली में प्रदूषण अक्टूबर या नवंबर से बढ़ेगा, इसलिए यह पर्यावरणविद् के लिए बेंच को स्थानांतरित करना है और अदालत को संतुष्ट करना है कि प्रवास को खाली करने के योग्य है। एक अर्थ में, आप सही हैं कि अदालत के आदेशों में एक स्थिरता होनी चाहिए, खासकर जब पर्यावरण के साथ काम करना।

आपने सेवानिवृत्ति के बाद की नौकरियों को अस्वीकार कर दिया और मीडिया से बात करने से पहले एक कूलिंग-ऑफ अवधि देखी। क्या यह एक सचेत बयान था?

लगभग 22 वर्षों के न्यायाधीश के बाद, मुझे लगा कि मुझे किसी भी काम से बचने से बचना चाहिए, जिसमें मध्यस्थता है। इसलिए, मैंने कहा कि मैं मध्यस्थता नहीं करूंगा। मैं राय और परामर्श कार्य कर सकता हूं, और मैं अपने लॉ स्कूलों और न्यायिक अकादमियों में पढ़ाने के लिए समय समर्पित करना चाहता था। व्यक्तिगत रूप से, मैं इस बात पर विचार कर रहा हूं कि सुप्रीम कोर्ट के एक न्यायाधीश के पद पर कब्जा करने के बाद, हमें किसी अन्य पद को स्वीकार नहीं करना चाहिए। क्योंकि यह सर्वोच्च पद है जहां तक ​​न्यायिक पदानुक्रम का संबंध है। यह मेरा व्यक्तिगत दृष्टिकोण है। मैं यह नहीं कह सकता कि यदि कोई पोस्ट को स्वीकार करता है, तो यह गलत है, क्योंकि ऐसे क़ानून हैं जिनके लिए सेवानिवृत्त न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है। इसलिए, मैं दूसरों को दोष नहीं दे सकता, लेकिन मेरा मजबूत व्यक्तिगत दृष्टिकोण यह है कि सुप्रीम कोर्ट के जज के उच्चतम पद पर कब्जा करने के बाद, आपको कोई पद नहीं लेना चाहिए। साक्षात्कार के लिए, निश्चित रूप से कोई प्रतिबंध पोस्ट-रिटायरमेंट नहीं है। लेकिन कुछ बाधाओं को आपको निरीक्षण करना होगा क्योंकि आप इस संस्था का हिस्सा थे। मन भावनाओं से भरा होता है जब एक कार्यालय को हटा देता है, और इसलिए कम से कम दो या तीन महीने के लिए बचना बेहतर होता है।