उमर खालिद ने एचसी ऑर्डर के खिलाफ एससी को जमानत से वंचित कर दिया

खालिद, जिन्होंने गैरकानूनी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम (UAPA) के तहत लगभग चार साल जेल में बिताए हैं, को पूर्वोत्तर दिल्ली में फरवरी 2020 के दंगों के पीछे बड़ी साजिश का हिस्सा बनने के आरोपों का सामना करना पड़ रहा है। नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA) के खिलाफ विरोध प्रदर्शन के बीच दंगे हुए, 53 मृत और 700 से अधिक घायल हो गए।

अपनी याचिका में, एडवोकेट एन साई विनोद के माध्यम से दायर, खालिद ने उच्च न्यायालय के 133-पृष्ठ के फैसले को चुनौती दी, जिसमें उनके खिलाफ UAPA के तहत एक प्रथम दृष्टया मामला मिला। उच्च न्यायालय ने माना कि 2019 में संसद में नागरिकता संशोधन बिल (CAB) के पारित होने के बाद खालिद ने विरोध जुटाने में मुख्य षड्यंत्रकारियों में से एक था, व्हाट्सएप समूहों का गठन, पैम्फलेट वितरित करने और “सांप्रदायिक लाइनों पर भाषण देने और भाषण देने के लिए।”

दो अन्य सह-अभियुक्त-छात्र कार्यकर्ता शारजिल इमाम और एक्टिविस्ट गुलाफिश फातिमा-ने पहले ही उसी आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट को स्थानांतरित कर दिया है, यह तर्क देते हुए कि उनके लंबे समय तक ट्रायल से पहले सजा देने के लिए उनके लंबे समय तक अव्यवस्था की राशि है। उन्होंने जोर देकर कहा कि प्रणालीगत देरी ट्रायल का एक प्रारंभिक निष्कर्ष बनाती है, जिससे स्वतंत्रता के सिद्धांत को संरक्षित करने के लिए जमानत आवश्यक हो जाती है।

दिल्ली पुलिस का आरोप है कि खालिद हिंसा के “बौद्धिक वास्तुकारों” में से एक थे, छात्र कार्यकर्ता शारजिल इमाम और अन्य लोगों के साथ साजिश रचने के लिए तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की राज्य यात्रा के साथ अशांति का ऑर्केस्ट्रेट करने के लिए।

यहां तक ​​कि खालिद की अपील सुप्रीम कोर्ट तक पहुंची, आरोपों को तैयार करने पर कारकार्डोमा कोर्ट में तर्क जारी रहे। खालिद के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिडीप पैस ने कहा कि खालिद को उनके अम्रवती भाषण के लिए UAPA के तहत आरोपित नहीं किया जा सकता है, जो उन्होंने जोर देकर कहा कि “आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई” के लिए एक उकसाना नहीं था।

पैस ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) समीर बजपई को बताया कि यदि शीर्ष अदालत द्वारा रखी गई भंग पर कानून को लिया जाना है, तो एक अधिनियम या भाषण “एक पाउडर केग में चिंगारी” होना चाहिए। “हिंसा मेरे भाषण का एक तत्काल और प्रत्यक्ष परिणाम होना चाहिए या आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई होनी चाहिए … मैं बोलने के बाद समाज में अराजकता होनी चाहिए।”

उन्होंने निया वी ज़ाहूर अहमद शाह वाटली (2019) में सुप्रीम कोर्ट की मिसाल का हवाला दिया, जिसके लिए भाषण और हिंसा के बीच एक सीधा सांठगांठ की आवश्यकता होती है। “मेरे भाषण और मैच के बीच कोई सांठगांठ नहीं है जो मैंने जलाया है,” पैस ने कहा, खालिद के निर्वहन की मांग करते हुए।

उन्होंने कहा कि कोई भौतिक प्रमाण नहीं है जैसे कि कॉल डिटेल रिकॉर्ड, रिकॉर्डिंग, हथियार या नोट्स खालिद को किसी भी हिंसा से जोड़ने के लिए। पैस ने कहा, “मैं हिंसा के समय शहर में मौजूद नहीं था और मेरे खिलाफ चार्ज शीट उन गवाहों के सुनवाई के बयानों पर आधारित है जिन्होंने मुझे हिंसा का कारण नहीं देखा है।”

दिल्ली पुलिस, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद द्वारा दर्शाई गई, यह बनाए रखें कि खालिद और इमाम एक “सावधानीपूर्वक नियोजित साजिश” के लिए केंद्रीय थे, और “बौद्धिक वास्तुकार” थे। वे गवाह के बयान, डिजिटल रिकॉर्ड और कथित रणनीति बैठकों सहित “भारी” सबूतों की ओर इशारा करते हैं, यह तर्क देने के लिए कि खालिद की भूमिका परिधीय नहीं थी, लेकिन “चक्का जाम” योजना के माध्यम से अशांति को ट्रिगर करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी।

पुलिस ने आरोप लगाया है कि ट्रम्प की यात्रा के दौरान विरोध प्रदर्शन का समय जानबूझकर किया गया था, जिसका अर्थ है कि भारत के अंतरराष्ट्रीय समुदाय के लिए अल्पसंख्यकों के खिलाफ कथित भेदभाव का प्रदर्शन करना।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने, अपने आदेश में, इमाम और सात अन्य लोगों के साथ खालिद की जमानत याचिका को खारिज कर दिया था, अपनी भूमिकाओं को “प्राइमा फेशियल ग्रेव” कहा। जस्टिस नवीन चावला और शालिंदर कौर (सेवानिवृत्त होने के बाद से) की पीठ ने जोर देकर कहा कि खालिद का 17 फरवरी, 2020, अम्रवती भाषण “24 फरवरी को विरोध प्रदर्शन का आग्रह” अमेरिकी राष्ट्रपति की यात्रा के साथ हुआ, कथित तौर पर हिंसा को बढ़ाने और वैश्विक ध्यान आकर्षित करने के लिए। उपरोक्त भूमिका, जैसा कि अभियोजन पक्ष द्वारा अपीलकर्ताओं को सौंपा गया है, “अदालत ने आयोजित किया था,” हल्के से ब्रश नहीं किया जा सकता है। “

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष जमानत पर यह खालिद का दूसरा प्रयास है। 2022 में, ट्रायल कोर्ट ने उसे राहत से इनकार कर दिया, और दिल्ली उच्च न्यायालय ने उस आदेश को बरकरार रखा। खालिद ने 2024 की शुरुआत में शीर्ष अदालत से संपर्क किया, लेकिन “परिस्थितियों में बदलाव” का हवाला देते हुए अपनी याचिका वापस ले ली। बाद में उन्होंने ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक नई जमानत आवेदन किया, जिसे मई 2024 में खारिज कर दिया गया, जिससे वर्तमान अपील हुई।