दिवाला और दिवालियापन संहिता विवादों में सुप्रीम कोर्ट के नियमों को खत्म करती है: सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने फैसला सुनाया कि वादकारी केवल लिमिटेशन को बचाने के लिए दोष अपील दायर करके और फिर अपनी सुविधानुसार दोषों को ठीक करके आईबीसी के तहत सख्त लिमिटेशन व्यवस्था को दरकिनार नहीं कर सकते हैं। यह मानते हुए कि दिवालियापन अधिनियम एक “व्यापक कोड” है, अदालत ने एक परिसमापक द्वारा दायर अपील को फाइलिंग और पुनः फाइलिंग दोनों में देरी के बाद समय-बाधित के रूप में खारिज कर दिया।

पीठ ने सोमवार को जारी एक फैसले में कहा, “एससीआर क्षेत्र में अधीनस्थ कानून है और जब भी आईबीसी और एससीआर टकराते हैं, तो बाद वाला पूर्व के स्पष्ट प्रावधानों को खत्म नहीं कर सकता है। आईबीसी को वैधानिक आदेश के रूप में लागू होना चाहिए।”

यह फैसला एक परिसमापक द्वारा राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) के एक आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर आया था। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील निर्धारित अवधि के बाद दायर की गई और रजिस्ट्री द्वारा बताई गई खामियों को ठीक करने में भी काफी देरी हुई। अदालत को यह तय करने के लिए बुलाया गया था कि क्या सुप्रीम कोर्ट के नियमों के तहत आम तौर पर अपनाए जाने वाले अधिक लचीले दृष्टिकोण को लागू करते हुए, इस तरह की दोबारा फाइलिंग में देरी को माफ किया जा सकता है।

उस तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि आईबीसी की धारा 62 के तहत एक अपील को उचित रूप से स्थापित माना जाना चाहिए जब इसे त्रुटि रहित फॉर्म में दायर किया जाता है जिस पर रजिस्ट्री द्वारा कार्रवाई की जा सकती है। अदालत ने कहा, एक दोषपूर्ण अपील सभी व्यावहारिक और कानूनी उद्देश्यों के लिए दोषपूर्ण रहती है और इसका उपयोग सीमा की रक्षा के लिए एक उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है।

तदनुसार, पीठ ने माना कि अपील दायर करने के लिए 45 दिनों की वैधानिक अवधि, आईबीसी की धारा 62 के तहत 15 दिनों की छूट अवधि और सुप्रीम कोर्ट के नियमों के तहत दोषों को ठीक करने के लिए उपलब्ध 28 दिनों की अवधि के बाद, अपील करने का अधिकार समाप्त हो जाता है।

तर्क को स्पष्ट करते हुए, अदालत ने कहा कि हालांकि अदालतें आम तौर पर नागरिक और आपराधिक मामलों में देर से दाखिल करने की तुलना में देर से दोबारा दाखिल करने के लिए अधिक उदार दृष्टिकोण अपनाती हैं, वही सिद्धांत दिवालियापन के मामलों पर लागू नहीं किया जा सकता है क्योंकि आईबीसी एक स्व-निहित और विशेष सीमा ढांचे को निर्धारित करता है। फैसले में कहा गया, “धारा 62, आईबीसी अपील दायर करने के लिए एक पूर्ण संहिता है और अन्य कानूनों से अलग है।”

पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग करने से भी इनकार कर दिया क्योंकि अपीलकर्ता हितधारकों के लाभ के लिए अदालत द्वारा नियुक्त परिसमापक था। इसमें कहा गया है कि आईबीसी ऐसे अधिकारियों के लिए कोई अलग मानक निर्धारित नहीं करता है और अदालत उस कानून के अपवादों को नहीं पढ़ सकती है जिन पर संसद ने विचार नहीं किया है।

परिसमापक की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील फर्नांडीस ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता एक निष्पक्ष अधिकारी था जो सर्वोच्च न्यायालय की देखरेख में परिसमापन के तहत सभी हितधारकों और कॉर्पोरेट देनदार के लाभ के लिए कार्य कर रहा था। उन्होंने तर्क दिया कि देरी नगण्य थी और इसे उदारतापूर्वक देखा जाना चाहिए, खासकर जब से अदालतें परंपरागत रूप से प्रारंभिक फाइलिंग में देरी की तुलना में रिफ़ाइलिंग में देरी को अधिक उदारता से देखती हैं। उन्होंने आगे कहा कि दोबारा फाइलिंग में देरी को माफ करने की सुप्रीम कोर्ट की शक्ति किसी बाहरी सीमा से बंधी नहीं है और एक बार पर्याप्त कारण दिखाए जाने पर लंबी देरी को भी माफ किया जा सकता है। फर्नांडीस ने उसी पक्ष से जुड़े सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले पर भी भरोसा किया, जहां आईबीसी के तहत दोबारा अपील दायर करने में देरी को न्याय के हित में माफ कर दिया गया था।