नवीनतम अल्कोहल अनुसंधान को निगलना कठिन क्यों है?

विश्लेषण के अनुसार, एक सप्ताह में 14 मानक पेय पीने वाले पुरुष – पिछले दिशानिर्देशों द्वारा अनुमत ऊपरी सीमा – शराब के कारण आजीवन मृत्यु के 25 में से 1 जोखिम का सामना करते हैं। दोनों लिंगों के लिए प्रति सप्ताह लगभग सात पेय पीने पर जोखिम दर्ज होना शुरू हो जाता है। शोधकर्ताओं ने पाया कि “मध्यम” माने जाने वाले स्तर से भी समय से पहले मौत और हृदय रोग और कैंसर सहित 200 से अधिक बीमारियों का खतरा बढ़ जाता है।

लेकिन चार्ट और तालिकाओं को करीब से देखने पर पता चलता है कि निष्कर्ष उतने सीधे नहीं हैं जितने लगते हैं।

प्रति सप्ताह एक पेय पर, अध्ययन की केंद्रीय धारणा-मॉडल का एकल सबसे संभावित मूल्य-नुकसान का प्रतिनिधित्व करने वाली एक सकारात्मक संख्या नहीं है। यह प्रति 1,000 पुरुषों पर शराब से संबंधित मौतों का 16.30 से कम है। सप्ताह में तीन ड्रिंक पर, माइनस 10.56। यहां नकारात्मक संख्याएं सुरक्षा को दर्शाती हैं: इस स्तर पर शराब पीने से शराब न पीने की तुलना में कम मौतें होती हैं।

लेखक ध्यान देते हैं कि आत्मविश्वास अंतराल – सांख्यिकीय सीमा जिसके भीतर वास्तविक मूल्य गिरने की संभावना है – इन खुराकों पर शून्य से अधिक है, जिससे परिणाम अनिश्चित हो जाते हैं। प्रति हजार पर माइनस 47 से प्लस 11 मौतों का विश्वास अंतराल, जैसा कि पुरुषों के लिए प्रति सप्ताह एक पेय के मामले में होता है, मजबूत सुरक्षा, हल्के नुकसान और बीच में सब कुछ के साथ-साथ सुसंगत है।

लेकिन यह स्पष्ट है कि ख़राब अध्ययन डिज़ाइन की सांख्यिकीय अभिव्यक्ति क्या है।

इसके पीछे अध्ययन की वास्तुकला है। यह एक मॉडलिंग अभ्यास है जो अवलोकन संबंधी अध्ययनों से प्राप्त सापेक्ष जोखिमों पर आधारित है – ऐसे अध्ययन जो यादृच्छिक असाइनमेंट के बिना उन लोगों के बीच स्वास्थ्य परिणामों को रिकॉर्ड करते हैं जो शराब पीते हैं बनाम जो नहीं पीते हैं। शराब पीने वाले और न पीने वाले उन तरीकों में भिन्न होते हैं जो पूर्ण सांख्यिकीय सुधार का विरोध करते हैं: आय, आहार, शारीरिक गतिविधि, स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच।

शोधकर्ता इस जाल से अनभिज्ञ नहीं थे। उन्होंने सभी गैर-पीने वालों के बजाय आजीवन शराब न पीने वालों को अपने संदर्भ समूह के रूप में चुना – जो पूर्व शराब पीने वालों को बाहर करने का एक जानबूझकर प्रयास था क्योंकि वे पहले से ही बीमार थे और जिनकी उपस्थिति उन्हें कृत्रिम रूप से अस्वस्थ बनाती थी। वे राष्ट्रीय बिक्री डेटा के मुकाबले स्व-रिपोर्ट की गई खपत को अधिक आंकते हैं, जिससे उत्तरदाताओं की शराब पीने की प्रवृत्ति को कम करके आंका जाता है।

ये वास्तविक प्रक्रियात्मक विकल्प हैं, जो अच्छे विश्वास में बनाए गए हैं और पारदर्शी रूप से प्रलेखित हैं।

हालाँकि, लेखक अपने स्वयं के सीमा अनुभाग में स्वीकार करते हैं कि आजीवन संयम की परिभाषा उन स्रोत अध्ययनों में भिन्न होती है जिनसे सापेक्ष जोखिम निकाले जाते हैं – जिसका अर्थ है कि सुधार, हालांकि सावधानीपूर्वक बनाए गए हैं, इनपुट के आधार पर पूरी तरह से मानकीकृत नहीं हो सकते हैं।

और यह संख्याओं में दिखता है, जो अंततः उस बिंदु को कमजोर कर देता है जिसे वह व्यक्त करने का प्रयास कर रहा था।

विनय प्रसाद, एक अमेरिकी महामारी विशेषज्ञ, जो हाल तक ट्रम्प प्रशासन के तहत एक वरिष्ठ एफडीए अधिकारी के रूप में कार्यरत थे, कुछ असामान्य प्रभावों को सही ढंग से समझते हैं। उदाहरण के लिए, सामान्य उपभोग स्तर पर महिलाओं के बीच, विकलांगता-समायोजित जीवन वर्षों की गणना – बीमारी और समय से पहले मृत्यु के कारण बर्बाद हुए समय के हिसाब से स्वस्थ जीवन का एक उपाय – हानि के बजाय मामूली लाभ दर्शाता है। यह कोई ऐसा निष्कर्ष नहीं है जिस पर कोई भी सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति टिक सकती है।

इस बहस के लिए कि शराब सामाजिक रूप से अंतर्निहित और व्यावसायिक रूप से शक्तिशाली है, केवल वैज्ञानिक आधार पर ही हल हो सकती है, खासकर तब जब वैज्ञानिक आधार अस्थिर लगते हों।

अध्ययन का मसौदा परिणाम जारी होने के बाद, व्यापार संघ ने इसे “अपूरणीय रूप से त्रुटिपूर्ण” कहा। हाउस ओवरसाइट कमेटी ने इसे “पक्षपातपूर्ण” कहा, लेखकों पर पूर्वाग्रहपूर्ण निर्णय लेने का आरोप लगाया। अध्ययन का नेतृत्व करने वाले सरकारी अधिकारी रॉबर्ट विंसेंट ने एसोसिएटेड प्रेस को बताया कि उन्हें ट्रम्प प्रशासन के भीतर “इसे खत्म करने के लिए कहा गया था”, उन्होंने इनकार कर दिया और बाद में उन्हें निकाल दिया गया।

सीडीसी के अल्कोहल नीति नेतृत्व सहित – सख्त दिशानिर्देशों की सिफारिश करने का काम करने वाले पांच अधिकारियों में से दो को स्प्रिंग स्टाफ कटौती में निकाल दिया गया था। मीडिया के सामने इसका खुलासा करने वाले दो पूर्व शराब लॉबिस्टों के अनुसार, कांग्रेस द्वारा $1.3 मिलियन के लिए कमीशन किया गया एक प्रतिद्वंद्वी अध्ययन आंशिक रूप से उद्योग लॉबिंग का उत्पाद था।

उद्योग अभियान ने अध्ययन की कार्यप्रणाली को लक्ष्य बनाया – लेकिन उन खामियों के कारण नहीं, जो अनजाने में, अल्कोहल की कम खुराक को सुरक्षात्मक दिखाती थीं; लेकिन क्योंकि इसके शीर्षक से पता चलता है कि – सभी संकेतों से – यह संपादकीय पसंद प्रतीत होता है।

यह अधिक मजबूत महामारी विज्ञान अध्ययनों द्वारा निर्धारित शराब की उच्च खुराक के प्रलेखित नुकसान को कम नहीं करता है। वैज्ञानिक सर्वसम्मति यह है: इथेनॉल को एसीटैल्डिहाइड में चयापचय किया जाता है, एक यौगिक जो डीएनए के साथ रासायनिक बंधन बनाता है – जो सामान्य प्रतिकृति को बाधित करता है और स्थायी उत्परिवर्तन का कारण बन सकता है।

शराब फोलेट चयापचय को भी बाधित करती है और हार्मोन-संवेदनशील कैंसर के लिए प्रासंगिक, एस्ट्रोजेन के प्रसार को बढ़ाती है।

लीवर की बीमारी के लिए, फैटी लीवर से हेपेटाइटिस, फाइब्रोसिस, सिरोसिस से हेपैटोसेलुलर कार्सिनोमा तक की प्रगति खुराक-उत्तरदायी और यंत्रवत् स्थापित है।

चोटों के लिए, रक्त में अल्कोहल की मात्रा के साथ संबंध तीव्र है: बीएसी में प्रत्येक 0.02% वृद्धि से घातक सड़क दुर्घटना की संभावना लगभग 74% बढ़ जाती है।

हृदय रोग पर, मेंडेलियन रैंडमाइजेशन अध्ययन – जो प्राकृतिक रूप से पाए जाने वाले आनुवंशिक वेरिएंट का उपयोग करते हैं जो जीवन भर पीने के लिए अल्कोहल चयापचय को प्रॉक्सी के रूप में बदलते हैं, अवलोकन डेटा को विकृत करने वाले कन्फ्यूडर को छोड़कर – आम तौर पर कोई सुरक्षात्मक प्रभाव नहीं मिलता है।

सबसे शक्तिशाली, द लैंसेट में 2019 में प्रकाशित चाइना कडुरी बायोबैंक अध्ययन ने दस वर्षों तक 512,715 लोगों का अनुसरण किया। जबकि पारंपरिक विश्लेषण में हृदय संबंधी सुरक्षा का सुझाव दिया गया था, आनुवंशिक विश्लेषण में कोई सुझाव नहीं मिला।

नया अध्ययन, कुछ मायनों में, महामारी के शुरुआती दिनों की याद दिलाता है – एक ऐसा समय जब विज्ञान में विश्वास में सुधार होने के बजाय गिरावट आई थी।

उस समय, जैसे ही 2020 के वसंत में लॉकडाउन फैला, कुछ सार्वजनिक स्वास्थ्य दिशानिर्देशों ने मास्क को मुख्य रूप से पहनने वाले के लिए सुरक्षात्मक बना दिया। स्रोत नियंत्रण के लिए मजबूत सबूत थे: मास्क ने एक संक्रमित व्यक्ति द्वारा फैलने वाले संक्रमण को एक असंक्रमित व्यक्ति द्वारा फैलने वाले संक्रमण की तुलना में अधिक विश्वसनीय तरीके से कम कर दिया। जब वह खामी दिखाई देने लगी, तो इसका उपयोग सभी मुखौटा दिशानिर्देशों को बदनाम करने के लिए किया गया – जिसमें स्रोत-नियंत्रण साक्ष्य भी शामिल था, जिस पर कभी भी गंभीरता से संदेह नहीं किया गया था।

कैंसर और यकृत के निष्कर्ष विवादास्पद नहीं हैं – सबूत स्थापित हैं, तंत्र समझे गए हैं और कोई भी गंभीर वैज्ञानिक निकाय उन पर विवाद नहीं करता है। कम खुराक से मृत्यु दर का प्रश्न अलग है: डेटा अनिश्चित हैं, कार्यप्रणाली पर विवाद है, और यह अध्ययन इसका समाधान नहीं करता है। विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेशों को देखने वाले औसत व्यक्ति के लिए यह समझना कि वे अपने शरीर में क्या डाल रहे हैं, यह अंतर महत्वपूर्ण है। दोनों परिणामों को एक ही शीर्षक के तहत प्रस्तुत करना, जैसे कि एक की अनिश्चितता दूसरे की निश्चितता के समान ही तय थी, प्रतिस्पर्धा को विश्वसनीयता प्रदान करती है। इसका परिणाम – कला, विचारधारा, या अन्यथा – एक तरह से – रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के हाथ में होता है।