सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि अदालत द्वारा दोषी ठहराए जाने के बाद एक व्यक्ति निर्दोष होने की धारणा का लाभ खो देता है, अपीलीय अदालतों को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन करने और आजीवन कारावास की सजा को निलंबित करने की चेतावनी दी, जब तक कि कोई बाध्यकारी संकेत न हो कि दोषसिद्धि अंतिम जांच में टिक नहीं सकती है।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें 2017 में मेरठ नगर निगम पार्षद आरिफ और उसके साथी शादाब की हत्या के मामले में तीन दोषियों की उम्रकैद की सजा पर रोक लगा दी गई थी।
पीठ ने हाल के एक आदेश में कहा, ”एक बार जब आरोपी को दोषी ठहराया जाता है तो निर्दोषता की धारणा नहीं रह जाती है।” पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि सजा पर रोक लगाने और अपील के लंबित रहने तक जमानत पर रिहाई की याचिका पर विचार करते समय इस सिद्धांत को अपीलीय अदालतों का मार्गदर्शन करना चाहिए।
यह फैसला आमिर द्वारा दायर एक अपील के आधार पर आया, जिसने दोषियों साकिब, शारिक और काशिफ को जमानत देने के अलग-अलग उच्च न्यायालय के आदेशों के खिलाफ शिकायत की थी।
यह फैसला दोषसिद्धि के बाद सजा के निलंबन के कानून को संशोधित करने के लिए महत्वपूर्ण है, खासकर आजीवन कारावास वाले गंभीर अपराधों में।
पीठ ने कहा कि जहां हत्या का दोषी कोई व्यक्ति अपील लंबित रहने तक सजा पर रोक चाहता है, वहां अपीलीय अदालत की जांच सीमित होती है। अदालतों को यह जांचना चाहिए कि क्या दोषसिद्धि में कुछ “भयानक” या “इतना स्पष्ट” है जिससे प्रथम दृष्टया यह स्पष्ट हो जाए कि आरोपी के बरी होने का उचित मौका है।
“यह कानून की एक अच्छी तरह से स्थापित स्थिति है कि जब हत्या के अपराध का एक दोषी, जिसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है, आजीवन कारावास के मूल आदेश को निलंबित करने और आपराधिक अपील लंबित रहने तक जमानत पर रिहाई की मांग करता है, तो अपीलीय अदालत के अंत में प्रासंगिक विचार यह देखना है कि क्या अदालत की प्रथम दृष्टया सजा के आधार पर सकल या अधिक है कि दोषी के पास बरी होने की उचित संभावना से अधिक है।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अपीलीय अदालतों को ऐसे आवेदनों से निपटते समय आम तौर पर “तिरस्कार और सावधानी” बरतनी चाहिए। इसमें कहा गया है, “अपीलीय अदालत को आम तौर पर सबूतों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए और यहां या वहां सबूतों में कुछ खामियां खोजने की कोशिश नहीं करनी चाहिए।”
ये टिप्पणियाँ तब आईं जब अदालत ने आरोपी को जमानत देने के लिए उच्च न्यायालय के तर्क की जांच की। उच्च न्यायालय ने शुरू में इस तर्क में योग्यता पाई कि दोनों मृतकों की चोटों के संबंध में प्रत्यक्षदर्शी बयान और चिकित्सा साक्ष्य के बीच विरोधाभास था। इसने इस आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 149 की प्रयोज्यता पर भी संदेह जताया कि चोट की प्रकृति से पता चलता है कि केवल एक हथियार का इस्तेमाल किया गया था।
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्थिर पाया। गैरकानूनी जमावड़े के सिद्धांत का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि एक बार आईपीसी की धारा 149 लागू हो जाने के बाद, अभियोजन पक्ष को आरोपी व्यक्ति से कोई विशिष्ट सार्वजनिक कार्य करने की आवश्यकता नहीं होती है।
इसमें कहा गया है, “एक बार जब कोई आरोपी किसी गैरकानूनी जमावड़े का सदस्य पाया जाता है और गैरकानूनी जमावड़े में उसकी उपस्थिति स्थापित हो जाती है, तो उसकी ओर से किसी प्रत्यक्ष कार्रवाई की आवश्यकता नहीं होती है।”
पीठ ने संकेत दिया कि उच्च न्यायालय ने प्रभावी ढंग से सबूतों का मूल्यांकन शुरू कर दिया है, जो किसी आपराधिक अपील की अंतिम सुनवाई के दौरान उचित रूप से विचार के लिए नहीं बल्कि यह तय करने के चरण में होगा कि आरोपी को हिरासत में रहना चाहिए या नहीं।
अपील की योग्यता पर कोई अंतिम राय व्यक्त किए बिना, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह दोषियों को जमानत देने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए कारणों से सहमत नहीं है।
अदालत मेरठ नगर निगम पार्षद आरिफ और उसके दोस्त शादाब की हत्या की सुनवाई कर रही थी, जिनकी 9 जुलाई, 2017 को मेरठ में गोली मारकर हत्या कर दी गई थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, हत्याएं इसलिए की गईं क्योंकि दोनों 2016 में एक ट्रांसजेंडर की हत्या के मामले में मुख्य गवाह थे।
