सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) और अन्य बैंकों को इस बात के लिए आड़े हाथों लिया है कि उन्होंने छोटे ऋणों को संसाधित करने में सामान्य उधारकर्ताओं के “सीमांत उत्पीड़न” के रूप में वर्णन किया है, जबकि वे बड़ी कंपनियों को बड़े ऋण स्वीकृत करने में “आकस्मिक” बने रहते हैं, जो अक्सर डिफ़ॉल्ट होते हैं।
न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने कहा कि वह बैंकिंग क्षेत्र में एक परेशान करने वाला पैटर्न देख रही है, जहां व्यक्तिगत जरूरतों के लिए ऋण मांगने वाले लोगों के लिए कड़ी जांच की जाती है, जहां पुनर्भुगतान क्षमता के अपर्याप्त मूल्यांकन के साथ बड़े मूल्य के ऋण स्वीकृत किए जाते हैं।
“हम बताते हैं कि अदालत के संज्ञान में यह आ रहा है कि प्रतिवादी नंबर 1-एसबीआई सहित सामान्य तौर पर बैंक बड़ी कंपनियों को भारी ऋण देने में लापरवाही बरतते हैं, लेकिन साथ ही वे छोटे ऋण की मांग करते हैं जहां आम लोग व्यक्तिगत जरूरतों के लिए आते हैं, फिर भी वे अधिक कठोर शर्तों और एक कठिन प्रक्रिया के अधीन हैं, जो कुछ मामलों में सीमा रेखा दरों तक पहुंच सकती है।”
हरियाणा स्थित एक कंपनी द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए, जो एक मामले में डिफॉल्टर थी ₹एसबीआई से 8.09 करोड़ रुपये का ऋण, फिर भी अदालत ने बैंकों के आचरण पर कड़ी नाराजगी व्यक्त की और भारत के सबसे बड़े ऋणदाता से अपनी नीतियों पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया।
पीठ ने विशेष रूप से एसबीआई से कहा कि वह आम नागरिक और कमजोर आर्थिक वर्ग के लिए ऋण प्रक्रिया को “आसान और निष्पक्ष” बनाने पर विचार करे।
अदालत ने कहा, “ध्यान दें कि हम किसी भी तरह से ऋण सुविधाओं के लिए नियमों और आवश्यकताओं को सरल बनाने का सुझाव नहीं दे रहे हैं… लेकिन अपनाई गई प्रक्रिया को ऋण चाहने वालों/आवेदकों के लिए और वसूली चरण में भी सरल और निष्पक्ष बनाया जाना चाहिए।”
पीठ ने यह भी सुझाव दिया कि आर्थिक स्पेक्ट्रम के सबसे निचले स्तर पर मौजूद लोगों की सुविधा के लिए उधार और वसूली नीतियों को फिर से डिजाइन किया जाना चाहिए।
इसमें कहा गया है, “छूट/प्रोत्साहन के संबंध में, नीति को उपयुक्त रूप से तैयार/वर्गीकृत करने की आवश्यकता है ताकि सामाजिक/आर्थिक स्तर के सबसे निचले स्तर को अधिकतम लाभ प्रदान किया जा सके।”
एक महत्वपूर्ण कदम में, पीठ ने एसबीआई की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अर्चना पाठक दवे से अदालत की चिंताओं को “उचित स्तर पर” बैंक को बताने के लिए कहा।
यह टिप्पणी ऋण प्राप्त करने वाली एक कंपनी से जुड़े विवाद की सुनवाई के दौरान आई ₹2019 में एसबीआई से 8.09 करोड़ रुपये मिले, लेकिन लगभग तुरंत ही डिफॉल्ट हो गया। अदालत के अनुसार, उधारकर्ता ऋण लेने के बाद भी किस्त का भुगतान करने में विफल रहा और खाते को महीनों के भीतर गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (एनपीए) के रूप में वर्गीकृत किया गया था।
पीठ ने उधारकर्ता के आचरण को अस्वीकार्य पाया, छह साल के बाद केवल मूलधन चुकाने की पेशकश को “बहुत कम देर” बताया। तब आईटी ने उधारकर्ता की सुरक्षित संपत्तियों पर कब्जा करने के लिए सरफेसी अधिनियम के तहत एसबीआई द्वारा शुरू की गई कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, यहां तक कि कंपनी को ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष निवारण के लिए अंतिम दो सप्ताह की सुरक्षा भी दी।
कोर्ट ने यह भी सवाल उठाया कि इतना बड़ा लोन कैसे मंजूर किया गया?
“हमने पाया है कि एसबीआई और उसके अधिकारियों ने एक बड़ा ऋण स्वीकृत करने/मंजूरी देने में लापरवाही बरती है। ₹याचिकाकर्ता-कंपनी को 8,09,00,000 रुपये,” अदालत ने कहा, यह कहते हुए कि उधारकर्ता का तत्काल डिफ़ॉल्ट एक ‘स्पष्ट संकेतक’ था कि पुनर्भुगतान क्षमता का उचित मूल्यांकन नहीं किया गया था।
पिछले दशक में भारत के सबसे बड़े बैंकिंग डिफॉल्ट की पृष्ठभूमि में ये टिप्पणियाँ महत्वपूर्ण हैं
सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक हाई-प्रोफाइल कॉर्पोरेट ऋण चूक की एक श्रृंखला से जूझ रहे हैं, जिसमें अब बंद हो चुकी किंगफिशर एयरलाइंस जैसी कंपनियां शामिल हैं, जो बैंक बकाया से अधिक हैं। ₹9,000 करोड़, और ₹पंजाब नेशनल बैंक के साथ 13,000 करोड़ की धोखाधड़ी. बुनियादी ढांचे को पट्टे पर देने और वित्तीय सेवाओं में गिरावट के कारण कर्ज अधिक है ₹90,000 करोड़ रुपये और डीएचएफएल और एस्सार स्टील जैसे समूहों के डिफ़ॉल्ट ऋण ने वित्तीय प्रणाली के भीतर क्रेडिट मूल्यांकन और जोखिम मूल्यांकन में गंभीर कमजोरियों को भी उजागर किया।
हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में कोई भी निर्देश जारी करने से परहेज किया, यह देखते हुए कि विशिष्ट तथ्यों के साथ अधिक उपयुक्त मामला व्यापक बैंकिंग अभ्यास में न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता हो सकती है।
पीठ ने कहा, “ऐसे कृत्यों पर अपनी नाराजगी दर्ज करते हुए, हम इसे एक अधिक उपयुक्त मामले पर छोड़ते हैं जहां प्रतिवादी नंबर 1-एसबीआई सहित सामान्य रूप से बैंकों की ऐसी प्रथाओं के खिलाफ विशिष्ट आदेश मांगे जा सकते हैं।”
एसबीआई का बचाव बैंक की ऋण देने की प्रथाओं के बजाय उधारकर्ता के आचरण पर केंद्रित था।
बैंक की कार्रवाई का बचाव करते हुए, डेव ने तर्क दिया कि उधारकर्ता-कंपनी का आचरण खुद ही बताता है क्योंकि वह सुविधा का लाभ उठाने के बाद एक किस्त का भुगतान करने में भी विफल रही। ₹वाणिज्यिक शर्तों पर 8.09 करोड़ का ऋण। उन्होंने यह भी कहा कि कंपनी ने पहले ही डीआरटी के समक्ष वसूली प्रक्रिया को चुनौती दे दी है, जहां उसकी प्रतिभूतिकरण याचिका लंबित है, और अदालत से इस मामले में हस्तक्षेप न करने का आग्रह किया है।
