दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को एनईईटी-यूजी पुन: परीक्षा से पहले टेलीग्राम पर सरकार के छह दिवसीय ब्लॉक पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, न्यायमूर्ति तेजस कारिया ने 16 जून के आदेश के लिए मैसेजिंग ऐप की चुनौती को खारिज कर दिया, जिसने अस्थायी रूप से पूरे भारत में इसकी पहुंच को प्रतिबंधित कर दिया था।
एकल-न्यायाधीश पीठ ने माना कि ब्लॉक आनुपातिकता के संवैधानिक परीक्षण को पूरा करता है और सरकार ने सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम, 2000 की धारा 69 ए के तहत उचित प्रक्रिया का पालन किया है।
फैसले से रविवार की NEET-UG पुन: परीक्षा के माध्यम से टेलीग्राम ब्लॉक के प्रभावी बने रहने का रास्ता साफ हो गया है। सरकार ने पुन: परीक्षण के एक दिन बाद 22 जून तक टेलीग्राम तक पहुंच प्रतिबंधित कर दी – और अलग से ऐप को 30 जून तक अक्षम करने की आवश्यकता थी, पहले से प्रकाशित पोस्ट पर इसकी संदेश-संपादन सुविधा।
NEET-UG 2026, मेडिकल प्रवेश परीक्षा जो मूल रूप से 3 मई को आयोजित की गई थी, राष्ट्रीय परीक्षण एजेंसी (NTA) द्वारा प्रवर्तन एजेंसियों के साथ पुष्टि किए जाने के बाद अगले सप्ताह रद्द कर दी गई थी कि प्रश्न पत्र के साथ समझौता किया गया था। रद्द होने से पहले 551 शहरों में लगभग 2.27 मिलियन छात्र इसमें शामिल हुए थे। बाद में 21 जून को पुनः सुनवाई निर्धारित की गई।
इस सप्ताह की शुरुआत में, सरकार ने आगे लीक को रोकने और पुन: परीक्षा की अखंडता की रक्षा करने की आवश्यकता का हवाला देते हुए, टेलीग्राम को राष्ट्रव्यापी ब्लॉक करने का आदेश देने के लिए धारा 69 ए लागू किया। टेलीग्राम ने आदेश को “असंवैधानिक, मनमाना और अवैध” बताते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी है और पूछा है कि क्या अस्थायी रोक हटा दी जानी चाहिए या मामले की सुनवाई लंबित रहने तक आदेश पर रोक लगा दी जानी चाहिए।
यह भी पढ़ें: NEET की दोबारा परीक्षा देते समय इंदौर की एक इमारत से गिरकर 20 वर्षीय एक छात्र की मौत हो गई
अदालत द्वारा रोक लगाने से इंकार करना तीन प्रमुख निष्कर्षों पर निर्भर करता है:
क्या ब्लॉक आनुपातिकता परीक्षण पास कर लेता है?
भारतीय संवैधानिक कानून के तहत, कोई भी सरकारी कार्रवाई जो मौलिक अधिकार को प्रतिबंधित करती है – यहां, संचार मंच तक पहुंच – को आनुपातिकता परीक्षण कहा जाता है, उसे स्पष्ट करना होगा। इसके तहत, कार्रवाई को एक वैध लक्ष्य पूरा करना चाहिए, इसे प्राप्त करने का एक उचित साधन होना चाहिए, उपलब्ध कम से कम प्रतिबंधात्मक विकल्प का प्रतिनिधित्व करना चाहिए, और आवश्यकता से अधिक समय तक नहीं रहना चाहिए।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि ब्लॉक ने प्रत्येक मामले में बाधा को दूर कर दिया है: “आनुपातिकता का परीक्षण संतुष्ट है… सरकार के कार्य न्यूनतम प्रतिबंधात्मक हैं। यह नहीं माना जा सकता कि आदेश अनुपातहीन है।”
शुक्रवार के फैसले से पहले अदालत को सौंपे गए एक हलफनामे में, सरकार ने कहा कि टेलीग्राम की सुविधाओं ने एक “अद्वितीय पारिस्थितिकी तंत्र” बनाया है जिसका उपयोग “परीक्षा लीक, साइबर-सक्षम धोखाधड़ी, आतंकवादी प्रचार और अन्य अवैध गतिविधियों” के लिए किया जा सकता है।
वैधता पर, अदालत ने स्वीकार किया कि एनईईटी पुन: परीक्षा के लिए उपस्थित होने वाले 2.2 मिलियन उम्मीदवारों की रक्षा करना और सार्वजनिक व्यवस्था में व्यवधान से बचना एक वैध उद्देश्य था।
उपयुक्तता पर, अदालत सरकार से सहमत हुई कि टेलीग्राम का “प्लेटफ़ॉर्म आर्किटेक्चर” “सामग्री के प्रवर्धन और बड़े पैमाने पर प्रसार के लिए सुविधाजनक” है, जो अवैध सामग्री को “कम समय में बड़ी संख्या में उपयोगकर्ताओं तक पहुंचने में मदद करने में सक्षम है।”
उच्च न्यायालय ने इस तर्क को समानांतर सरकारी कार्रवाई तक बढ़ा दिया, जिसने टेलीग्राम की संदेश-संपादन सुविधा को अक्षम कर दिया। अदालत ने कहा कि इस सुविधा का अन्यथा गलत दावा करने के लिए दुरुपयोग किया जा सकता है कि परीक्षा से पहले प्रश्न पत्र लीक हो गया था।
इस सवाल पर कि क्या कोई कम प्रतिबंधात्मक विकल्प मौजूद है, सरकार ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि उसने पहले ही लक्ष्य को हटाने की कोशिश की थी, लेकिन असफल रही थी।
सरकार ने टेलीग्राम की चुनौती का विरोध करते हुए अपने हलफनामे में कहा कि हजारों फॉलोअर्स वाले ‘प्राइवेट माफिया’ जैसे चैनल चिह्नित होने के बावजूद काम करते रहे और टेलीग्राम के बॉट इंफ्रास्ट्रक्चर ने स्वचालित खातों को “निरंतर मानवीय हस्तक्षेप के बिना” चलाने की अनुमति दी। इसमें कहा गया है कि 150 से अधिक एनईईटी-लिंक्ड बॉट अक्षम कर दिए गए लेकिन अंतर्निहित पारिस्थितिकी तंत्र बच गया।
अदालत ने शुक्रवार को इस तर्क को काफी हद तक स्वीकार करते हुए कहा कि इस तरह के प्रवेश स्तर के हस्तक्षेप “बार-बार अप्रभावी और अपर्याप्त साबित हुए हैं”।
टेलीग्राम ने अदालत के समक्ष इस मुद्दे पर विवाद किया। इसमें कहा गया है कि ऐप के प्रतिनिधियों ने मई से सरकारी एजेंसियों के साथ अनुपालन बैठकें कीं, एआई, मशीन-लर्निंग टूल और मैन्युअल मॉडरेशन का उपयोग करके 900 से अधिक अवैध एनईईटी-संबंधित लिंक हटा दिए, और 9 जून को निर्दिष्ट यूआरएल प्राप्त होने के एक घंटे के भीतर ध्वजांकित सामग्री को हटा दिया। यह तर्क दिया गया कि इन उपायों से साबित हुआ कि मितव्ययिता प्रभावी थी।
टेलीग्राम का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता ने यह भी तर्क दिया कि अकेले ऐप का उपयोग करना जबकि अन्य मध्यस्थ स्वतंत्र रूप से काम करते हैं, अपने आप में असंगत है और संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) के खिलाफ है। इसमें कहा गया है कि सरकार की कार्रवाई ने कुछ बुरे कलाकारों के व्यवहार के कारण 150 मिलियन से अधिक उपयोगकर्ताओं और व्यवसायों को प्रभावित किया है।
गुरुवार को सुनवाई के दौरान जज ने ये सवाल पूछा.
न्यायमूर्ति तेजस करिया ने सरकार से पूछा कि क्या वह लाखों आम उपयोगकर्ताओं के अधिकारों में कटौती कर सकती है क्योंकि कुछ लोग परीक्षा में शामिल हो रहे हैं। जज ने पूछा, “क्या आप किसी और के अधिकारों को रोक सकते हैं।”
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने अदालत के समक्ष तर्क दिया, “यह मंच, अपनी वास्तुकला के कारण, एक फ्रेंकस्टीन है। यदि हमारे जैसा देश निवारक उपाय नहीं कर सकता है, तो हम कहां जाएं?”
शुक्रवार तक, अदालत ने निष्कर्ष निकाला था कि सरकार की कार्रवाई “संकीर्ण रूप से उपयोगी और कड़ाई से आवश्यक अवधि तक सीमित” थी, आनुपातिकता परीक्षण की आवश्यकता को पूरा करते हुए कि एक उचित प्रतिबंध भी इसके उद्देश्य को विफल नहीं करेगा।
सरकार को यह तर्क देते हुए कि किसी भी देरी से “बड़े पैमाने पर छात्र असंतोष, बड़े पैमाने पर छात्र असंतोष, सार्वजनिक व्यवस्था में व्यवधान और संज्ञेय अपराधों को उकसाने” का खतरा है, अदालत ने कहा कि इस कदम की “तत्काल प्रकृति” को देखते हुए अवरोध के कारण पर्याप्त थे।
यह भी पढ़ें: ‘टाइम-ट्रैवल’ गड़बड़ी ने भारत को NEET-UG रीटेस्ट से पहले टेलीग्राम को ब्लॉक करने के लिए प्रेरित किया
क्या कार्रवाई सोच-समझकर की गई थी?
टेलीग्राम की चुनौती ने यह भी सवाल उठाया कि क्या सरकारी कार्रवाई बिना पर्याप्त सोच-विचार के जारी की गई थी।
इसके वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता ने तर्क दिया, “(सरकार का) आदेश कहता है, ‘भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित में’। क्या एनईईटी जैसी परीक्षा भारत की संप्रभुता और अखंडता को प्रभावित करेगी? दिमाग का उपयोग क्या है?”
उच्च न्यायालय ने असहमति जताते हुए शुक्रवार को कहा कि कार्रवाई “दिमाग के इस्तेमाल की कमी के कारण नहीं हो सकती”, और जारी किए गए निर्देशों और उनके लिए सरकार द्वारा दिए गए कारणों के बीच “सीधा और पर्याप्त संबंध” था।
यह भी पढ़ें: NEET परीक्षा कैसे लीक हुई: ‘पेपर के 2 सेट’, 3 मास्टरमाइंड और 5-राज्य नेटवर्क
क्या सरकार ने उचित प्रक्रिया का पालन किया?
टेलीग्राम ने यह भी तर्क दिया कि ब्लॉक प्रभावी होने से पहले उसे पर्याप्त नोटिस या निष्पक्ष सुनवाई नहीं दी गई थी, और अलग से दावा किया कि धारा 69ए, जो सरकार को “सूचना” को ब्लॉक करने की शक्ति देती है, को सामग्री के बजाय पूरे प्लेटफ़ॉर्म को कवर करने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है।
कोर्ट ने दोनों दलीलें खारिज कर दीं. इसमें कहा गया है कि सरकार ने धारा 69ए और 2009 (आईटी) नियमों के तहत आवश्यक प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया है, इसलिए अपर्याप्त नोटिस या सुनवाई के संबंध में आपत्तियां “वैधानिक योजना के कारण विफल” रहीं।
प्लेटफ़ॉर्म-बनाम-सामग्री प्रश्न पर, यह माना गया कि कानून के तहत “प्लेटफ़ॉर्म को सूचना के दायरे से बाहर करने का कोई कारण नहीं है,” जिसका अर्थ है कि ब्लॉक करने की कानून की शक्ति समग्र रूप से टेलीग्राम के लिए मान्य हो सकती है।
