दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपने पति और ससुराल वालों को परेशान करने के लिए महिलाओं को परेशान करने वाले मामलों के बारे में चिंता व्यक्त की है-भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498 ए का जिक्र करते हुए, जिसे भारती न्याया की धारा 86 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था 1 जुलाई, 2024 को संहिता (बीएनएस)।
न्यायमूर्ति अमित महाजन की एक पीठ ने 2017 में धारा 498A के तहत अपने पति के खिलाफ एक पत्नी द्वारा पंजीकृत मामले को रद्द करते हुए टिप्पणी की, दहेज की मांग के आधार पर उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए और उसे “स्ट्रि धन” वापस करने में विफलता का आरोप लगाया।
यह भी पढ़ें: दिल्ली एचसी स्वीकृत ताकत से परे सेट आवंटित करने के लिए डीयू को खींचता है
“अदालतों ने कई मामलों में वैवाहिक मुकदमेबाजी में पति और उनके परिवार को फंसाने की बढ़ती प्रवृत्ति पर ध्यान दिया है। जबकि आईपीसी की धारा 498 ए का प्रावधान विवाहित महिला से मिले उत्पीड़न का मुकाबला करने के लिए पेश किया गया था, यह ध्यान रखना है कि अब उसी को भी पति और उसके परिवार के सदस्यों को परेशान करने और लाभ उठाने के लिए एक उपकरण के रूप में दुरुपयोग किया जा रहा है, “न्याय महाजन ने गुरुवार को जारी 7 फरवरी के फैसले में देखा।
ALSO READ: मनी लॉन्ड्रिंग केस: दिल्ली एचसी नोटिस को एड याच पर अमनतुल्लाह खान को नोटिस
अपने 14-पृष्ठ के फैसले में, न्यायमूर्ति महाजन ने भी ऐसे मामलों को दर्ज करने की निंदा की “वास्तविक घटनाओं को अतिरंजित करके क्षण की गर्मी में”। अदालत ने कहा, “इस तरह के मामलों को अब वास्तविक घटनाओं को अतिरंजित और गलत तरीके से वकील की सलाह पर पल की गर्मी में दायर किया जाता है।”
यह भी पढ़ें: अधिवक्ता तेजस करिया ने नई दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में शपथ ली
इस फैसले को उसी दिन दिया गया था जब सुप्रीम कोर्ट ने अदालतों को घरेलू हिंसा कानून के दुरुपयोग के खिलाफ गार्ड पर होने के लिए कहा था कि परिवार के सदस्यों को घसीटने की प्रवृत्ति पर अपनी चिंता को कम कर दिया। हिंसा को कम करने में उनकी भूमिका का आरोप लगाते हैं। पिछले साल दिसंबर में, सुप्रीम कोर्ट ने कानून के दुरुपयोग की दृढ़ता से आलोचना की थी, यह देखते हुए कि यह “व्यक्तिगत प्रतिशोध” को निपटाने या पतियों और उनके परिवारों पर अनुचित दबाव को कम करने के लिए तेजी से शोषण किया जा रहा है।
उच्च न्यायालय के समक्ष अधिवक्ता सांचर आनंद द्वारा तर्क दिए गए व्यक्ति की याचिका ने कहा कि उसकी पत्नी ने उसे व्यभिचारी आचरण को छिपाने के लिए मामले में गलत तरीके से फंसाया था और आरोप अस्पष्ट होने के साथ -साथ प्रकृति में सामान्य भी थे। इसने कहा कि दोनों 2014 में अलग हो गए थे, जब उन्होंने अपनी पत्नी की एक अन्य व्यक्ति के साथ तस्वीरें पाईं और 2019 में सिटी कोर्ट ने उन्हें क्रूरता के आधार पर तलाक दे दिया, जब उनकी पत्नी ने आपसी सहमति से तलाक के लिए सहमति वापस ले ली।
अधिवक्ता अनुराग शर्मा द्वारा प्रतिनिधित्व की जाने वाली महिला ने कहा कि तलाक के मात्र अनुदान का मामले की खूबियों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा और उसने अपने पति के खिलाफ पहली सूचना रिपोर्ट में “श्रेणीबद्ध” आरोप लगाए थे।
नतीजतन, अदालत ने इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए एफआईआर को खारिज कर दिया कि दंपति ने 2014 से अलग से रहना शुरू कर दिया, और महिला ने ईआरआर साल दायर किया जब उसने क्रूरता के आधार पर तलाक के लिए दायर किया था। एफआईआर, न्यायाधीश ने कहा, कथित उदाहरणों की तारीख या समय को निर्दिष्ट किए बिना व्यापक और सर्वव्यापी आरोप शामिल थे, और कार्यवाही की निरंतरता कानून का दुरुपयोग करने के लिए राशि होगी।
“वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के खिलाफ व्यापक और सर्वव्यापी आरोप लगाए गए हैं। दहेज या उत्पीड़न की मांग के कथित उदाहरणों की कोई तारीख या समय या विशेष रूप से एफआईआर में निर्दिष्ट नहीं किया गया है। हालांकि, इस तरह के मामलों में, जहां याचिकाकर्ता के खिलाफ अस्पष्ट आरोप लगाए गए हैं, कि इस अदालत की राय में, कार्यवाही की निरंतरता कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के लिए राशि होगी, ”अदालत ने कहा।
