दिल्ली उच्च न्यायालय ने बुधवार को सवाल किया कि क्या नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) के खिलाफ विरोध स्थल स्थापित करना दिल्ली दंगों की साजिश के आरोपियों पर सख्त गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत मामला दर्ज करना उचित है, जिससे इस बात पर जोर दिया गया कि आतंकवादी कृत्य करने का इरादा स्थापित करना यूएपीए प्रावधानों को लागू करने के लिए महत्वपूर्ण है।
न्यायमूर्ति नवीन चावला और शैलेंदर कौर की पीठ ने विशेष लोक अभियोजक (एसपीपी) अमित प्रसाद से सवाल पूछा, जो छात्र कार्यकर्ता शरजील इमाम, गुलफिशा फातिमा, जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व छात्र नेता उमर खालिद, यूनाइटेड की जमानत याचिकाओं का विरोध कर रहे थे। अगेंस्ट हेट (UAH) के संस्थापक खालिद सैफी।
प्रसाद ने अदालत के समक्ष दलील दी थी कि दिल्ली पुलिस ने कई व्हाट्सएप समूहों से चैट के रूप में सबूत इकट्ठा किए थे, जिन्होंने फरवरी 2020 में हुए दंगों के लिए विरोध स्थल आयोजित करने की साजिश रची थी। उन्होंने तर्क दिया कि इससे पता चलता है कि मानसिकता का मिलन था और आरोपियों के बीच संबंध.
पीठ ने पूछा कि क्या केवल विरोध स्थलों का आयोजन यूएपीए के लिए पर्याप्त था या क्या बाद की हिंसा से उनका संबंध स्थापित करने की आवश्यकता है।
“क्या आपका मामला यह है कि केवल विरोध स्थल स्थापित करना ही यूएपीए के लिए पर्याप्त है या उन विरोध स्थलों पर हिंसा हुई? लेकिन यूएपीए के तहत सबसे महत्वपूर्ण बात मंशा है जिसे स्थापित करना होगा। देखिए आप साजिश को कम करते हैं, साजिश एक व्हाट्सएप ग्रुप है और इन ग्रुपों में उकसावा है कि ‘चलो ऐसा करें’, एक योजना जो चक्का जाम की है,” पीठ ने प्रसाद से पूछा।
इसमें कहा गया, ”हिंसा का भी संकेत है…जो वास्तव में होता है। तब तक, यदि वे शामिल हैं, तो आप कह सकते हैं कि यूएपीए आकर्षित है। लेकिन जब आप जेएसीटी (व्हाट्सएप ग्रुप) जैसी किसी चीज़ की ओर ध्यान आकर्षित करते हैं, तो आपका अपना तर्क यह होता है कि वे विरोध स्थलों का आयोजन कर रहे थे। क्या यह काफी अच्छा है?”
तत्कालीन प्रस्तावित नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) को लेकर हिंदुओं और मुसलमानों के बीच झड़पों के बाद 23 फरवरी, 2020 को पूर्वोत्तर दिल्ली में हिंसा भड़क उठी, जिसमें 53 लोग मारे गए और सैकड़ों घायल हो गए। यूएपीए के तहत मामला दर्ज किए गए आरोपी छात्रों ने निचली अदालत से जमानत से इनकार करने के बाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
प्रसाद ने तर्क दिया कि विरोध एक पूर्व-निर्धारित योजना का हिस्सा था जिसे जैविक विरोध का मुखौटा दिया गया था। प्रसाद ने कहा कि शाहीन बाग में विरोध प्रदर्शन कोई “दादी-नानी” जैविक विरोध नहीं था और इस संबंध में उसके पास पर्याप्त सबूत थे।
मंगलवार को, दिल्ली पुलिस ने प्रस्तुत किया था कि दंगे एक नैदानिक और रोग संबंधी साजिश का हिस्सा थे, जो भारत के प्रति शत्रुतापूर्ण ताकतों द्वारा आयोजित किया गया था और “निर्मम तीव्रता” के साथ किया गया था।
बुधवार को सुनवाई के दौरान कोर्ट ने व्हाट्सएप चैट के आधार पर साजिश मामले में चुनिंदा लोगों को आरोपी के रूप में नामित करने के लिए दिल्ली पुलिस से भी सवाल उठाया। पीठ ने प्रसाद से पूछा, “आपके अनुसार वास्तव में साजिश का सबूत उनके संदेशों से मिलता है,” जब उन्होंने कहा कि एक साजिश थी, हिंसा की योजना थी, जिसे चैट के माध्यम से देखा जा सकता है।
पहले की सुनवाई के दौरान, शरजील इमाम ने जमानत के लिए दलील दी थी और कहा था कि उसे कॉल या टेक्स्ट के माध्यम से सह-अभियुक्तों से जोड़ने का कोई सबूत नहीं है। हालाँकि, प्रसाद ने इमाम और उनके भाई के बीच की चैट पेश की और दावा किया कि इनसे फरवरी 2020 के विरोध प्रदर्शनों की साजिश रचने में इमाम की भूमिका का पता चलता है।
जमानत का विरोध करने के लिए, प्रसाद ने एक पावरप्वाइंट प्रेजेंटेशन भी प्रस्तुत किया, जिसमें विभिन्न क्षेत्रों में जहां दंगे हुए थे, तलवार सहित घातक हथियारों के साथ लोगों को इकट्ठा करने के तरीके पर प्रकाश डाला गया था। उन्होंने दावा किया कि लामबंदी से पहले, सभी कैमरे क्षतिग्रस्त और अस्त-व्यस्त हो गए थे।
आरोपियों को निचली अदालत से जमानत नहीं मिली थी, लेकिन उन्होंने आरोपों को राजनीति से प्रेरित बताते हुए अपनी बेगुनाही बरकरार रखी है।
अदालत 9 जनवरी को सुनवाई फिर से शुरू करेगी, दिल्ली पुलिस जमानत याचिकाओं का और विरोध करेगी।
