दिल्ली उच्च न्यायालय ने बुधवार को न्यायाधीशों की तेजी से नियुक्ति की मांग करते हुए एक याचिका का निपटान किया, यह देखते हुए कि केंद्र सरकार सहित सभी हितधारकों को रिक्तियों और न्यायिक कामकाज पर उनके प्रभाव के बारे में अच्छी तरह से पता था। अदालत ने कहा कि यह मामला प्रशासन के क्षेत्र के भीतर गिर गया।
मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की एक बेंच ने एक वकील अमित साहानी द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, और कहा कि इस मुद्दे को न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन प्रशासनिक आदेशों के बाद से प्रशासनिक आदेशों का मतलब किसी को उच्चतम संवैधानिक कार्यालयों में नियुक्त करना था।
“क्या आपको लगता है कि केंद्र और उच्च न्यायालय स्थिति के लिए जीवित नहीं हैं या समस्या के बारे में जानते हैं? ये उच्च संवैधानिक कार्यालय हैं। यह सार्वजनिक सेवा के लिए सामान्य भर्ती नहीं है। आप प्रतिवादी 1 (केंद्र) और प्रतिवादी 2 (दिल्ली उच्च न्यायालय) नहीं कह सकते हैं। बेंच ने कहा।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा केंद्र से उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम की सिफारिशों को स्पष्ट करने के लिए केंद्र से आग्रह करने के बाद अदालत ने अवलोकन किए। उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों को नियुक्त करने के लिए लंबित कॉलेजियम की सिफारिशों की लंबी सूची पर ध्यान देते हुए, 9 मई को शीर्ष अदालत ने नोट किया कि कुछ उच्च न्यायालयों में न्यायिक शक्ति काफी कम थी।
विशेष रूप से, दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश गिरीश कथपालिया ने पिछले महीने एक दुर्लभ अवलोकन में “न्यायाधीशों की तीव्र कमी” का हवाला दिया, जो दैनिक कारण सूची में सूचीबद्ध सभी मामलों को सुनने में असमर्थता के लिए एक महत्वपूर्ण कारण के रूप में था।
अपनी याचिका में, साहानी ने इस बात पर प्रकाश डाला था कि उच्च न्यायालय वर्तमान में 36 न्यायाधीशों की ताकत के साथ काम कर रहा है, 60 की स्वीकृत ताकत के खिलाफ और कमी न्याय के समय पर वितरण और न्यायपालिका के कामकाज पर प्रतिकूल प्रभाव डाल रही थी। याचिका ने कहा कि जस्टिस धर्मेश शर्मा और शैलेंडर कौर की आसन्न सेवानिवृत्ति केवल 34 न्यायाधीशों की ताकत को कम करेगी।
बुधवार को सुनवाई के दौरान, केंद्रीय कानून मंत्रालय ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा द्वारा प्रतिनिधित्व किया कि सर्वोच्च न्यायालय को पहले से ही इस मामले में एक अवमानना की याचिका पर जब्त कर लिया गया था, जो सरकार और साहानी द्वारा लंबित नियुक्तियों और अस्पष्टीकृत होल्डओवर के कई उदाहरणों को उजागर कर रहा था और इस प्रकार उस मामले में हस्तक्षेप कर सकता है।
तब सहनी ने याचिका वापस ले ली और उच्च न्यायालय ने उन्हें लंबित कार्यवाही में सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी।
अदालत ने अपने आदेश में दर्ज किया, “इस मोड़ पर याचिकाकर्ता ने कहा कि वह सुप्रीम कोर्ट से संपर्क करने का इरादा रखता है। तदनुसार, इस याचिका में कुछ भी नहीं होने की जरूरत है। याचिका का निपटान किया जाता है।”
