सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को शीर्ष अदालत और उच्च न्यायालयों में वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित करने के लिए नियमों को संशोधित करने के लिए निर्धारित किया, यह दर्शाता है कि यह इस मामले को पांच-न्यायाधीशों की बेंच पर संदर्भित करने के सुझाव पर विचार करेगा जब यह अगले महीने इसे लेता है।
वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम की प्रक्रिया वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट के दो निर्णयों का पालन करती है जो 2017 और 2023 में पारित हुई-दोनों तीन-न्यायाधीशों की बेंचों से। 20 जनवरी को, एक दो-न्यायाधीश की पीठ ने इन दो फैसलों में कुछ मानदंडों पर संदेह किया और इस मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) को “उचित शक्ति” की एक बेंच बनाने के लिए संदर्भित किया, ताकि दोनों द्वारा निर्धारित मापदंडों को संशोधित या संशोधित किया जा सके निर्णय।
मंगलवार को, इस मामले को न्यायमूर्ति अभय एस ओका की अध्यक्षता में तीन न्यायाधीशों की बेंच से पहले रखा गया था, वही न्यायाधीश जिसने 20 जनवरी के फैसले को लिखा था। चूंकि इस अभ्यास के लिए पिछले दो फैसलों पर पुनर्विचार की आवश्यकता होगी, इसलिए बेंच, जिसमें जस्टिस उज्जल भुयान और एसवीएन भट्टी भी शामिल हैं, ने उन सभी दलों को नोटिस जारी किया, जिन्होंने 2017 के फैसले में योगदान दिया, जिसका शीर्षक इंदिरा जयसिंग वी सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया शीर्षक था।
तदनुसार, बेंच ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) और सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रेकॉर्ड एसोसिएशन (SCOARA) के साथ अटॉर्नी जनरल, केंद्रीय सरकार और सुप्रीम कोर्ट के महासचिव को नोटिस जारी किया, उन्हें फाइल करने का निर्देश दिया। 6 मार्च तक प्रतिक्रियाएं। 2023 के फैसले (इंदिरा जयसिंग वी सुप्रीम कोर्ट का भी शीर्षक) ने 2017 के फैसले द्वारा प्रदान की गई प्रक्रिया में सुधार किया था।
व्यक्तिगत रूप से दिखाई देने वाले जयसिंग ने बेंच को बताया कि यदि पिछले दो आदेशों पर पुनर्विचार किया जाना है, तो औचित्य मांगता है कि मामला पांच-न्यायाधीशों की एक पीठ द्वारा सुना जाता है। उनके अनुसार, तीन-न्यायाधीश की बेंच एक और तीन-न्यायाधीश बेंच के फैसले को उलट या संशोधित नहीं कर सकती है।
पीठ ने जयसिंग से कहा, “हम आपको उस मुद्दे पर भी सुनेंगे। यह आपके लिए इस बिंदु को रद्द करने के लिए खुला रहेगा। ” उन्होंने आगे अनुरोध किया कि सुप्रीम कोर्ट के महासचिव को 2017 और 2023 के नियमों के तहत वरिष्ठ पदनाम प्रक्रिया को लागू करने में प्राप्त अनुभव के बारे में संकेत देते हुए एक रिपोर्ट दर्ज करनी चाहिए। इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट या उच्च न्यायालय का पूरा न्यायालय गुप्त मतदान की एक प्रक्रिया द्वारा वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित करता था। Jaising ने 2015 में पारदर्शिता की कमी पर आपत्ति जताई थी, जिसके कारण कुछ अवांछनीय व्यक्तियों को न्यायाधीशों के साथ पैरवी करके वरिष्ठ पदनाम मिल गया था।
अधिवक्ता अधिनियम दो श्रेणियों के वकीलों – अधिवक्ताओं और वरिष्ठ अधिवक्ताओं के लिए प्रदान करता है। अधिनियम की धारा 16 (2) के तहत, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों के पास अपनी क्षमता के आधार पर वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित करने की शक्ति है, बार में खड़े, विशेष ज्ञान या कानून में अनुभव।
2017 और 2023 के निर्णय एक अंक-आधारित मानदंडों के साथ सामने आए और एक स्थायी समिति का गठन किया, जिसका नेतृत्व सुप्रीम कोर्ट/उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता में किया गया, ताकि कानून में अभ्यास के वर्षों के आधार पर अंक, निर्णय, प्रकाशन, प्रो बोनो काम का योगदान दिया जा सके। , व्यक्तिगत साक्षात्कार के बाद जिसके लिए 25 अंक आवंटित किए गए थे। समिति में दो सीनियोरमोस्ट न्यायाधीश, अटॉर्नी जनरल/एडवोकेट जनरल और बार से एक नामांकित व्यक्ति शामिल थे। यह समिति की सिफारिश पर आधारित है, पूर्ण अदालत अंतिम आदेशों को पदनाम देने के लिए जारी करेगी।
20 जनवरी के हालिया फैसले ने इस प्रक्रिया को स्थायी समिति के लिए एक तंत्र की कमी के लिए पाया, जो किसी भी उम्मीदवार की अखंडता की कमी है या किसी भी बार काउंसिल के समक्ष अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित है। अदालत ने अन्य चिंताओं को हरी झंडी दिखाई कि क्या पांच मिनट का साक्षात्कार एक उम्मीदवार की उपयुक्तता का आकलन करने के लिए पर्याप्त था और व्यक्तियों को पदनाम प्राप्त करने के लिए आवेदन करने की आवश्यकता पर संदेह किया, जब यह पूर्ण अदालत द्वारा “सम्मेलन” होने के लिए होता है।
इसके अलावा, निर्णय ने अन्य चिंताओं को नोट किया जैसे कि वरिष्ठ भेद प्राप्त करने के लिए ट्रायल कोर्ट के वकीलों पर विचार की कमी, और प्रत्येक जर्नल, निर्णय, पुस्तक के माध्यम से सीजे और दो वरिष्ठ न्यायाधीशों के पास समिति की आवश्यकता हर उम्मीदवार द्वारा प्रस्तुत की गई है। कई घंटों की आवश्यकता के लिए एक व्यापक व्यायाम होना था।
पीठ ने इस मामले को 19 मार्च को सुनने का निर्देश दिया और यहां तक कि उच्च अदालतों को 7 मार्च तक प्रक्रिया के साथ अपने अनुभव के आधार पर अपने सुझावों में योगदान करने की अनुमति दी।
