सुप्रीम कोर्ट ने पीवीटी प्रॉपर्टीज को सील करने के लिए जजमेंट फॉल्टिंग पैनल को ऊपर उठाया | नवीनतम समाचार दिल्ली

न्यायमूर्ति ब्रा गवई के नेतृत्व में एक पीठ ने 14 अगस्त, 2020 को चुनौती देने वाली दो समीक्षा याचिकाओं को खारिज कर दिया, जो कि एमसी मेहता मामले में पारित आदेश था, जिसने फैसला सुनाया था कि समिति ने निजी आवासीय संपत्तियों के खिलाफ काम करके अपने जनादेश को खत्म कर दिया था।

“अदालतें हर चीज में हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं। किस हद तक अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं? फिर कार्यकारी और विधानमंडल को हवा देने दें,” बेंच, जिसमें जस्टिस पीके मिश्रा और एजी मसिह भी शामिल हैं, ने भी देखा।

दो समीक्षा याचिकाएं दिल्ली के पूर्व मुख्य सचिव ओमेश साइगल और दिल्ली प्रदेश नागरिक परिषद द्वारा दायर की गईं। साइगल की उन्नत उम्र के कारण, इस मामले को वरिष्ठ अधिवक्ता एस। गुरुकृष्ण कुमार द्वारा तर्क दिया गया था, जो एमसी मेहता मामले में एमिकस क्यूरिया के रूप में कार्य करता है।

कुमार ने अदालत को बताया कि जब निगरानी समिति को सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनधिकृत वाणिज्यिक गतिविधियों की जांच करने के लिए नियुक्त किया गया था, तो 2020 के फैसले ने आयोजित किया था कि आवासीय संपत्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, जो वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए दुरुपयोग नहीं किया गया था।

वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहात्गी और सिद्धार्थ लूथरा, जो प्रभावित संपत्ति मालिकों के लिए पेश हुए, ने तर्क दिया कि समिति ने स्पष्ट रूप से अधिक समय तक खत्म कर दिया था। समिति द्वारा सील किए गए कई संपत्तियों को बाद में अदालत के आदेशों द्वारा डी-सील किया गया, उन्होंने बताया।

2020 के फैसले में कहा गया था: “निगरानी समिति निजी भूमि पर स्थित आवासीय परिसर से संबंधित कार्रवाई करने के लिए अधिकृत नहीं है … जिसका व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए दुरुपयोग नहीं किया गया था … और न ही यह उन आवासीय संपत्तियों के विध्वंस को निर्देशित कर सकता था।”

इन टिप्पणियों का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति गवई के नेतृत्व वाली पीठ ने गुरुवार को इसे दोहराया: “नागरिकों को एक अतिरिक्त-सांस्कृतिक निकाय के बारे में डर क्यों होना चाहिए?”

हालांकि, कुमार ने पैनल के व्यापक जनादेश का बचाव किया। उन्होंने कहा कि समिति ने दिल्ली में वाणिज्यिक दुरुपयोग पर अंकुश लगाने के लिए अनुकरणीय काम किया था और मूल रूप से अदालत द्वारा प्रवर्तन की देखरेख के लिए व्यापक शक्तियां दी गई थीं, विशेष रूप से नगरपालिका और पर्यावरण नियामकों की विफलता के कारण।

निगरानी समिति का गठन मार्च 2006 में न्यायालय द्वारा किया गया था, यह देखते हुए कि दिल्ली के मास्टर प्लान, नगरपालिका कानूनों के उल्लंघन और पर्यावरणीय नियमों के लिए तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता थी। कुमार ने कहा कि वैधानिक अधिकारियों की निष्क्रियता और जटिलता के कारण, अदालत ने अवैध संरचनाओं का निरीक्षण और सील करने के साथ समिति को काम सौंपा था।

जबकि बेंच ने समिति के योगदान को स्वीकार किया, यह स्पष्ट था कि इस तरह के निकाय ने विशेष रूप से वैधानिक एजेंसियों के साथ निहित शक्तियों का प्रयोग नहीं किया। पीठ ने कहा, “हमने उस काम के लिए समिति की सराहना की है जो उन्होंने किया है।” “लेकिन इसका अधिकार नागरिक और नियामक एजेंसियों को ओवरराइड नहीं कर सकता है।”

2020 के फैसले ने स्पष्ट किया था कि अदालत ने निजी भूमि पर प्रत्येक आवासीय संपत्ति की निगरानी के लिए समिति को नियुक्त नहीं किया था जिसका दुरुपयोग नहीं किया गया था। “अदालत एक सीमित सार्वजनिक उद्देश्य के लिए इस मामले की निगरानी कर रही है। इसने अधिनियम के तहत वैधानिक अधिकारियों की शक्तियों को नहीं छीन लिया है, सिवाय आदेश में निर्दिष्ट मामलों को छोड़कर,” निर्णय ने कहा।