एक अदालत में सीधे एक कदम में, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के स्टेनोग्राफर की नोटबुक को जब्त करने का आदेश दिया है, ताकि वास्तविक तारीख को पिन किया जा सके, जिस पर एक अग्रिम जमानत आदेश टाइप किया गया था और अपलोड किया गया था। शीर्ष अदालत ने कहा कि स्टेनोग्राफर के रिकॉर्ड में केवल एक “विवेकपूर्ण जांच” और नेशनल इंफॉर्मेटिक्स सेंटर (एनआईसी) लॉग तब प्रकट कर सकते हैं जब आदेश वास्तव में लिखा गया था, सही किया गया था और सार्वजनिक किया गया था, और चाहे वह वास्तव में बैकडेड था।
जस्टिस जेके महेश्वरी और विजय बिश्नोई की एक पीठ ने 16 अगस्त को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ दायर एक विशेष अवकाश याचिका को सुनकर अग्रिम जमानत को खारिज करते हुए एक विशेष अवकाश याचिका को सुनकर असामान्य निर्देश पारित किया। याचिकाकर्ता ने आदेश की प्रतिलिपि के बिना शीर्ष अदालत से संपर्क किया था, यह कहते हुए कि 31 जुलाई का फैसला कभी अपलोड नहीं किया गया था। 20 अगस्त को, जब मामला पहली बार आया, तो सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल से एक रिपोर्ट मांगी।
हालांकि, उस रिपोर्ट ने हल किए गए समय की तुलना में अधिक लाल झंडे उठाए।
रिपोर्ट में बताया गया है कि यह आदेश अभी भी 20 अगस्त के अंत तक वेबसाइट से गायब था। रजिस्ट्रार जनरल द्वारा न्यायाधीश के सचिव से दो दिन बाद, 22 अगस्त को स्पष्टीकरण मांगा जाने के बाद, क्या आदेश अचानक ऑनलाइन दिखाई दिया। सचिव ने 1 और 20 अगस्त के बीच सर्जरी के दौर से गुजरने वाले उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को देरी का श्रेय दिया, लेकिन जब आदेश अपलोड किया गया था, तो यह कहते हुए परहेज किया।
बेंच ने 29 अगस्त के आदेश में कहा, “ऐसा प्रतीत होता है कि लगाए गए आदेश को 31 जुलाई, 2025 को पारित नहीं किया गया था, वास्तव में, यह इस अदालत के आदेश के बाद पारित किया गया था।”
बेंच ने देरी की आलोचना करने में कोई शब्द नहीं बनाया। एपेक्स कोर्ट ने कहा, “जल्द से जल्द रिपोर्ट करने के लिए इस मामले में तत्काल कार्रवाई नहीं की गई थी,” यह कहते हुए कि घटनाओं के अनुक्रम ने इस बात पर संदेह किया कि क्या सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप से पहले आदेश मौजूद है।
इसकी तह तक पहुंचने के लिए, अदालत ने निर्देश दिया: “सचिव की स्टेनो बुक को जब्त किया जाए और यह पता चला कि किस तारीख को ऑर्डर टाइप किया गया था (वेबसाइट पर) और पीसी (पर्सनल कंप्यूटर) पर सही किया गया था … डिसिपेटिक पूछताछ आयोजित की जाती है और एनआईसी से पीसी की रिपोर्ट टाइपिंग और अपलोड करने के बारे में एकत्र की जाती है और वही शरणार्थी पर दायर किया जाता है।” यह सुनिश्चित करने के लिए, अदालत की वेबसाइट अपलोड किए गए आदेशों की तारीख और समय नहीं दिखाती है।
हरियाणा राज्य को नोटिस जारी करते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ता को अंतरिम संरक्षण दिया, यह निर्देश देते हुए कि एफआईआर में उसके खिलाफ कोई ज़बरदस्त कदम नहीं उठाए गए, बशर्ते वह जांच में सहयोग करे।
सुप्रीम कोर्ट की एक और बेंच के कुछ ही दिनों बाद यह दिशा आती है, उच्च न्यायालयों में महीनों तक आरक्षित निर्णयों पर बैठे उच्च न्यायालयों में पीड़ा व्यक्त की जाती है। 25 अगस्त को, अदालत ने अभ्यास को “बेहद चौंकाने वाला और आश्चर्यजनक” कहा और तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की। यदि आरक्षित होने के तीन महीने के भीतर कोई निर्णय नहीं दिया जाता है, तो जस्टिस संजय करोल और प्रशांत कुमार मिश्रा की एक पीठ ने कहा, इस मामले को उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाना चाहिए, जो संबंधित पीठ को दो और सप्ताह देगा, जो कि इस मामले को फिर से नियुक्त किया जाना चाहिए।
चेतावनी देते हुए कि इस तरह की देरी न्याय प्रणाली में सार्वजनिक विश्वास को नष्ट कर देती है, उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालयों को याद दिलाया कि “निर्णयों का समय पर उच्चारण न्याय वितरण प्रणाली का एक अनिवार्य हिस्सा है”। अदालत ने सभी उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरलों को नियमित रूप से निगरानी के लिए अपने मुख्य न्यायाधीशों को लंबित आरक्षित निर्णयों की सूची प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।
25 अगस्त के आदेश को 2011 में एक आपराधिक मामले में जारी किए गए समान निर्देशों को मजबूत करते हुए, 25 अगस्त के आदेश को पूरा करने के लिए, मुख्य न्यायाधीश ने दो सप्ताह के भीतर आदेश का उच्चारण करने के लिए इसे दो सप्ताह के भीतर आदेश का उच्चारण करने के लिए संबंधित बेंच के नोटिस में लाएगा। “
