नई दिल्ली, महाराष्ट्र सरकार ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया कि अदालतें राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों के लिए स्वीकृति नहीं दे सकती हैं क्योंकि केवल राज्यपालों या राष्ट्रपति में निहित सत्ता थी।
महाराष्ट्र का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने मुख्य न्यायाधीश ब्रा गवई की अध्यक्षता में पांच-न्यायाधीश संविधान पीठ के समक्ष प्रस्तुतियाँ कीं।
वह राष्ट्रपति के संदर्भ में सुनवाई में पेश हो रहे थे कि क्या अदालत राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों से निपटने के लिए समयसीमा लगा सकती है।
“अदालत मंडमस का एक रिट जारी नहीं कर सकती है, जिसमें राज्यपालों को बिलों को स्वशमांश प्रदान करने के लिए कहा गया है … एक कानून की आश्वासन अदालत द्वारा नहीं दिया जा सकता है। एक कानून को स्वीकार करना या तो राज्यपालों या राष्ट्रपति द्वारा दिया जाना है,” सलव ने पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया, जिसमें जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और चंदूरर के रूप में भी शामिल है।
जस्टिस जेबी पारदवाला द्वारा एक बेंच के नेतृत्व में तमिलनाडु बिलों को स्वीकार करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत एपेक्स कोर्ट की शक्ति का आह्वान किया।
संविधान के अनुच्छेद 361 का उल्लेख करते हुए, साल्वे ने कहा कि राष्ट्रपति, या गवर्नर “उनके कार्यालय की शक्तियों और कर्तव्यों के अभ्यास और प्रदर्शन के लिए या किसी भी कार्य के लिए या उन शक्तियों और कर्तव्यों के अभ्यास और प्रदर्शन में किए जाने वाले किसी भी कार्य के लिए किसी भी अदालत के लिए जवाबदेह नहीं होंगे।
उन्होंने कहा कि अदालत केवल राज्यपालों या राष्ट्रपति द्वारा प्रस्तावित लोगों सहित निर्णयों में पूछताछ कर सकती है।
“अदालत केवल यह पूछ सकती है कि आपका निर्णय क्या है। लेकिन अदालत यह नहीं पूछ सकती है कि आपने कोई फैसला क्यों किया है,” साल्वे ने कहा।
राष्ट्रपति और राज्यपालों की शक्तियों को अलग करते हुए, उन्होंने कहा कि पूर्व केंद्र केवल केंद्र सरकार की सहायता और सलाह पर काम करता है, बाद में व्यापक शक्तियां हैं, जिसमें स्वीकृति को वापस लेने का अधिकार भी शामिल है।
उन्होंने कहा, “यह भारतीय संघवाद की एक विशेषता नहीं है, जो कि कुछ दौर के बाद एक आश्वासन का पालन करना चाहिए। हमारे पास एक सीमित संघवाद है, जिसमें उम्मीद है कि ये सभी कार्यकारी ज्ञान के साथ काम करेंगे,” उन्होंने कहा।
उन्होंने कहा कि गवर्नर की शक्ति न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं थी।
अनुच्छेद 200 का उल्लेख करते हुए, जो बिलों के संबंध में राज्यपालों की शक्तियों से संबंधित है, साल्वे ने कहा कि यह प्रावधान एक समय सीमा निर्धारित नहीं करता है जिसके तहत राज्यपाल को कार्य करना है।
उन्होंने कहा कि बिलों का पारित होना भी राजनीतिक विचार -विमर्श पर आधारित था और कई बार इस तरह की प्रक्रिया में 15 दिन और कई बार छह महीने लग सकते हैं।
उन्होंने कहा कि इस तरह के फैसले हाथीदांत टॉवर में बैठे नहीं हैं।
सालव ने कहा कि एक बार संवैधानिक योजनाएं शक्ति को कम कर देती हैं, उच्च संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा उनका अभ्यास न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं था।
उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 361 के गवर्नर और राष्ट्रपति की भाषा किसी भी अदालत के लिए जवाबदेह नहीं होगी और शक्तियों का कोई अभ्यास और ड्यूटी “बहुत स्पष्ट” था।
“यदि अदालत ने सहमति को वापस लेने के लिए सत्ता के अस्तित्व की स्थिति को स्वीकार किया, तो अदालत यह नहीं पूछ सकती है कि उसने आश्वस्त क्यों किया।”
सालव ने जारी रखा, “गवर्नर को जवाबदेह बनाने के बिना, रोक की शुद्धता की जांच करने के लिए कोई परीक्षण नहीं है और इसका मतलब है, अदालत की ओर से असमर्थता की जांच करने में असमर्थता।”
उन्होंने कहा कि गवर्नर का अधिकार संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त है, हालांकि “वीटो” शब्द का उपयोग करना भ्रामक होगा।
“इसे वीटो को कॉल करना एक अपरिहार्य लक्षण वर्णन है … लेकिन हाँ, गवर्नर के पास वापस लेने की शक्ति है। यह अनुच्छेद 200 में निहित है, और अनुच्छेद 201 के अनुरूप है जो संघ को स्वीकृति को रोकने की अनुमति देता है, भले ही बिल राज्य सूची के भीतर हो,” साल्वे ने कहा।
जब न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा कि सालवे के पढ़ने के तहत एक मनी बिल को दहलीज पर रोक दिया जा सकता है।
“हाँ, क्योंकि एक बार एक बिल में सदन के फर्श पर संशोधन हो गए हैं, गवर्नर अभी भी सहमति को रोक सकता है। मैं केवल सत्ता के अस्तित्व पर हूं, न कि इसका उपयोग कैसे किया जाता है,” साल्वे ने कहा।
मध्य प्रदेश के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता एनके कौल ने कहा कि अनुच्छेद 200 के तहत, गवर्नर के पास तीन स्पष्ट विकल्प थे, सहमति देना, सहमति को रोकना, या राष्ट्रपति के लिए बिल आरक्षित करना।
प्रोविसो गवर्नर को एक बिल वापस करने की अनुमति देता है, उन्होंने तर्क दिया, एक परामर्शदाता तंत्र था, न कि एक महत्वपूर्ण वीटो।
वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने राजस्थान की ओर से तर्क दिया।
कार्यवाही चल रही है।
इससे पहले पीठ ने पूछा कि क्या न्यायपालिका को शक्तिहीन छोड़ दिया जाएगा यदि राज्यपाल ने कार्य करने से इनकार कर दिया।
बेंच ने कहा, “जब सदन ने एक बिल पारित किया है, तो क्या राज्यपाल उस पर अनिश्चित काल तक बैठ सकते हैं?
मई में, राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू ने शीर्ष अदालत से यह जानने के लिए अनुच्छेद 143 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया कि क्या न्यायिक आदेश राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों से निपटने के दौरान राष्ट्रपति द्वारा विवेक के अभ्यास के लिए समयसीमा लगा सकते हैं।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
