दिल्ली उच्च न्यायालय ने सीआईसी के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें ट्राई से फोन सेवा प्रदाता से जानकारी मांगने को कहा गया था नवीनतम समाचार भारत

न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने कहा कि ट्राई द्वारा दूरसंचार सेवा प्रदाताओं से जानकारी का अनुरोध करना अपने नियामक कार्यों को पूरा करने तक ही सीमित था और इसका विस्तार व्यक्तिगत शिकायतों को संबोधित करने या आरटीआई ढांचे के तहत केवल प्रसार के लिए ग्राहक-विशिष्ट जानकारी तक पहुंचने तक नहीं था।

उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में कहा कि उपभोक्ता विवाद निवारण मंच के समक्ष ग्राहक को समाधान मांगने की सीआईसी की टिप्पणी गलत है और यह उसके वैधानिक आदेश से परे है।

“उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत ट्राई एक सेवा प्रदाता या उपभोक्ता नहीं है, और ट्राई के कार्यों या निष्क्रियताओं के खिलाफ किसी भी शिकायत को टीडीसैट के समक्ष उठाया जाना चाहिए, जैसा कि ट्राई अधिनियम के तहत स्थापित किया गया है। अवलोकन करके और निर्देश जारी करके, जो कि दायरे से संबंधित नहीं है। आरटीआई अधिनियम, सीआईसी ने दूरसंचार विवादों के समाधान को नियंत्रित करने वाले विधायी ढांचे को कमजोर कर दिया है।”

इसलिए अदालत ने सीआईसी के आदेश के खिलाफ ट्राई की याचिका को स्वीकार कर लिया।

अदालत ने 7 जनवरी को कहा, “अदालत को याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए आदेश को चुनौती देने में योग्यता नजर आती है। सीआईसी ने ट्राई को टीएसपी, वोडाफोन से जानकारी मांगने और इसे आरटीआई अधिनियम के तहत प्रतिवादी को प्रदान करने का निर्देश देकर गलती की।”

उपभोक्ता ने अपना सेलफोन नंबर राष्ट्रीय डू नॉट कॉल रजिस्ट्री की “पूरी तरह से अवरुद्ध” श्रेणी के तहत पंजीकृत किया और इस सेवा का अनुरोध करने के बावजूद, वोडाफोन ने कथित तौर पर सहमति के बिना उसकी “डू नॉट डिस्टर्ब” स्थिति को बदल दिया।

सेवा प्रदाता को अपनी औपचारिक शिकायतों पर निष्क्रियता से दुखी होकर, व्यक्ति ने अपनी शिकायतों की स्थिति के बारे में विवरण प्राप्त करने के लिए आरटीआई अधिनियम के तहत सहारा मांगा।

केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी ने उन्हें जानकारी प्रदान की लेकिन फिर भी असंतुष्ट होकर उन्होंने अपील दायर की और मामला अंततः सीआईसी में पहुंच गया।

जून 2024 में, सीआईसी ने ट्राई को निर्देश दिया कि वह वोडाफोन से उस व्यक्ति की शिकायतों पर जानकारी मांगें और उसे आरटीआई अधिनियम के तहत प्रदान करें।

ट्राई ने उच्च न्यायालय में अपनी याचिका में तर्क दिया कि निर्देश ने ट्राई अधिनियम के तहत स्थापित नियामक ढांचे को गलत समझा और ट्राई की शक्तियों के दायरे को गलत तरीके से विस्तारित किया, जिससे आदेश कानूनी रूप से अस्थिर हो गया।

अदालत ने उपभोक्ता द्वारा उठाए गए अनचाहे वाणिज्यिक संचार के बड़े मुद्दे को स्वीकार किया जो एक बड़ी आबादी को प्रभावित करता है।

यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।