राज्यपालों को तुरंत बिलों पर निर्णय लेना चाहिए: पश्चिम बंगाल सुप्रीम कोर्ट बताता है | नवीनतम समाचार भारत

यह तर्क तमिलनाडु ने कहा कि राज्यपाल या राष्ट्रपति के लिए बिलों पर निर्णय लेने के लिए निश्चित समयरेखा होना चाहिए, जैसा कि शीर्ष अदालत के हालिया (8 अप्रैल) के फैसले से निर्धारित किया गया है। दो-न्यायाधीश की बेंच के इस फैसले ने राष्ट्रपति के लिए एक राज्यपाल द्वारा संदर्भित बिलों पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की समय सीमा तय की, और एक महीने में एक गवर्नर के लिए फिर से लागू किए गए बिलों पर कार्य करने के लिए। इस स्थिति में कि राज्यपाल सहमति को रोकते हैं, निर्णय ने उन्हें तीन महीने के भीतर विधान को विधान को वापस करने की आवश्यकता थी।

पश्चिम बंगाल के लिए दिखाई देते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा, “यह तथ्य कि राज्यपाल को विधायिका के एक बिल से निपटने के लिए आवश्यक है, इसमें immediacy का एक तत्व शामिल है क्योंकि विधायी उपाय कार्यकारी स्टोनवेलिंग का इंतजार नहीं कर सकते हैं।”

भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) भूषण आर गवई, और जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और चंदूरकर के रूप में पाँच-न्यायाधीशों की बेंच ने सिबल के “immediacy” तर्क से पूछा कि क्या राज्यपाल सहमति देने के लिए बाध्य है और न कि रोकथाम सहमत हैं। सिब्बल ने कहा कि राज्यपाल सहमति नहीं दे सकते। उन्होंने प्रस्तुत किया, “आपके पास निर्वाचित विधानमंडल द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए लोगों की इच्छा को लागू करने में एक कार्यकारी नहीं बन सकता है।”

इस तरह के तर्क को स्वीकार करने पर बेंच ने संदेह व्यक्त किया। न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा, “एक समाधान में आने में, क्या आप कह रहे हैं कि संविधान में कहा गया है कि बिलों को स्वीकार करने की आवश्यकता है और यह एक ऐसी स्थिति पर विचार नहीं करता है जहां विधानमंडल एक बिल पास करता है और यह स्वीकार नहीं किया जाता है। हमें इसके लिए पाठ की आवश्यकता को खोजने की आवश्यकता है।”

राष्ट्रपति को एक बिल का उल्लेख करने के लिए राज्यपाल की शक्ति के दूसरे पहलू पर, पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 200 इस बात पर चुप है कि राष्ट्रपति को राज्यपाल से संदर्भ प्राप्त करने के बाद क्या करना है। प्रावधान में कहा गया है कि इस स्थिति में राज्यपाल बिल के लिए सहमति नहीं देता है, राज्यपाल इसे राष्ट्रपति के “विचार” के लिए आरक्षित करेगा।

अदालत ने पाया कि इन शब्दों को अनुच्छेद 111 के तहत उसकी/उसकी सहमति के लिए प्रस्तुत बिलों के लिए राष्ट्रपति की शक्ति के साथ विरोध करने या असंतोष के साथ इसके विपरीत पाया गया था। जस्टिस नाथ ने सिबल से पूछा, “अनुच्छेद 111 का कहना है कि जब बिल को मकानों के साथ या बिना संशोधन के फिर से पारित किया जाता है और राष्ट्रपति को असेंट नहीं किया जाता है, तो राष्ट्रपति को असर नहीं किया जाता है।”

सिब्बल ने कहा, “संविधान फ्रैमर्स ने कभी इस तरह की कल्पना नहीं की थी। 1950 के बाद से, यह मुद्दा 2022 तक नहीं हुआ है … क्या लोगों की कार्यकारी सनक और फैंस के अधीन नहीं हो सकती है। संवैधानिक कानून के रूप में, इस अदालत को कार्यकारी को लोगों की इच्छा के साथ हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।”

अनुच्छेद 200 के लिए राज्यपाल को राष्ट्रपति के विचार के लिए या तो सहमति देने, वापस लेने या बिल आरक्षित करने की आवश्यकता होती है। “इस तरह के फैसले को राज्यपाल को बिल की प्रस्तुति पर आगे बढ़ाया जाना चाहिए। यह प्रावधान की प्रकृति से निम्नानुसार है, जो यह सुनिश्चित करता है कि लोगों की इच्छा, जैसा कि कानून के माध्यम से व्यक्त किया गया है, बिना देरी के कानून बन जाता है,” सिबाल ने कहा।

उन्होंने कहा कि जबकि अनुच्छेद 200 को राज्यपाल को विधान को “जल्द से जल्द” विधेयक को वापस करने की आवश्यकता होती है, एक “इनबिल्ट कॉन्स्टेंट्यूशनल जनादेश” है कि आश्वासन देने, वापस लेने, या रिजर्व का निर्णय “जितनी जल्दी हो सके” की तुलना में भी तेजी से उठाया जाना चाहिए, यानी इसे आगे बढ़ाया जाना चाहिए, उन्होंने कहा।

सिबाल ने बताया कि संविधान सभा ने मूल रूप से एक बिल पर कार्य करने के लिए राज्यपाल के लिए छह सप्ताह की एक निश्चित समय सीमा के लिए प्रदान किया था। इस निश्चित अवधि को हटाने और “जितनी जल्दी हो सके” शब्दों का प्रतिस्थापन समयबद्धता को पतला करने के लिए नहीं था, लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए कि राज्यपाल पूरे छह सप्ताह तक इंतजार करने के लिए बाध्य नहीं थे और यदि संभव हो तो पहले कार्य कर सकते थे। उन्होंने कहा, “अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की भूमिका में कोई असंभवता शामिल नहीं है जो निष्क्रियता को सही ठहराएगी, और कानून के एक मामले के रूप में राज्यपाल के रास्ते में उनके द्वारा प्रस्तुत बिल से निपटने के तरीके में बाधाएं नहीं हो सकती हैं,” उन्होंने कहा।