श्रेया सिंघल बनाम भारत के संघ में सुप्रीम कोर्ट के लैंडमार्क 2015 के फैसले ने 2021 सूचना प्रौद्योगिकी नियमों के लिए “यंत्रवत् रूप से लागू” नहीं किया जा सकता है, जो कि अपने स्वयं के व्याख्यात्मक शासन की मांग करते हैं, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने आयोजित किया है, जो कि मैदान के बाद से बड़े पैमाने पर बदल दिया गया है।
पिछले हफ्ते अपने 350-पृष्ठ के फैसले में, लेकिन सोमवार को सार्वजनिक कर दिया, न्यायमूर्ति एम। नागप्रासन्ना ने यह भी उल्लेख किया कि एक्स कॉर्प की याचिका में तर्क के दौरान केंद्र सरकार के सह्योग पोर्टल को चुनौती देते हुए-न्यायाधीश ने अमेरिकी सोशल मीडिया दिग्गज की याचिका को खारिज कर दिया-केंद्र ने यह भी संकेत दिया कि यह 2015 के क्षेत्र की समीक्षा करेगा।
आदेश में कहा गया है कि भारत संघ के लिए सीखा सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया है कि … संघ श्रेया सिंघल की समीक्षा करने के लिए विचार कर रहा है।
न्यायमूर्ति एम नागप्रासना ने यह भी कहा कि शीर्ष अदालत के 2015 के फैसले, जब भारत में केवल 250 मिलियन इंटरनेट ग्राहक थे, तो अब 980 मिलियन की तुलना में, 2021 आईटी नियमों के लिए “यंत्रवत् रूप से लागू” नहीं किया जा सकता है, मध्यस्थ विनियमन में “पूर्ण परिवर्तन” और इंटरनेट पेनेट्रेशन में चार गुना कूद को देखते हुए।
“श्रेया सिंघल में निर्णय, रेनो वी। एसीएलयू में तर्क पर अंतरराष्ट्रीय बातों पर विचार किया, न्यायिक कीमिया द्वारा वर्तमान विवाद के लिए स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है .. श्रेया सिंघल ने 2011 के नियमों से बात की, जो अब इतिहास के लिए तैयार है। 2021 के नियम, उनकी धारणा में ताजा और उनके डिजाइन में अलग -अलग फ्रेम, अनसुने फ्रेम, अनसुने फ्रेम, को अनसुना कर दिया।
यह अवलोकन एक ऐसे आदेश का हिस्सा थे, जिसने एक्स कॉर्प की याचिका को संघ सरकार के साहिओग पोर्टल को चुनौती देते हुए खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि सोशल मीडिया सामग्री को मुक्त भाषण के नाम पर अनियमित नहीं छोड़ा जा सकता है और यह सिस्टम डिजिटल जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए एक वैध उपकरण का प्रतिनिधित्व करता है। न्यायमूर्ति नागप्रासन ने एक्स के तर्कों को “योग्यता से रहित” के रूप में खारिज कर दिया और पोर्टल को “सार्वजनिक अच्छे का साधन” के रूप में वर्णित किया, जो साइबर अपराध का मुकाबला करने में नागरिकों और सोशल मीडिया के बीच “सहयोग के बीकन” के रूप में कार्य करता है।
श्रेया सिंघल बनाम भारत के संघ में, सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 की विवादास्पद धारा 66 ए को मारा – जिसने डिजिटल साधनों के माध्यम से “सकल आक्रामक” या “मेनसिंग” संदेश भेजने के लिए एक दंडनीय अपराध बना दिया, या झुंझलाहट या असुविधा का कारण बनने के लिए गलत जानकारी भेजने के लिए – असंगत। इसने धारा 79 को भी पढ़ा, यह मानते हुए कि मध्यस्थों को अदालत के आदेश या वैध सरकारी निर्देश के बाद ही सामग्री को हटाने के लिए कहा जा सकता है।
यह मामला 2011 के आईटी नियमों के तहत उत्पन्न हुआ, जिसमें उपयोगकर्ता शिकायतों पर कार्य करने के लिए प्लेटफार्मों या गैरकानूनी सामग्री के “वास्तविक ज्ञान” पर कार्य करने की आवश्यकता थी, दुरुपयोग के लिए एक अस्पष्ट मानक खुला। तब से, श्रेया सिंघल को भारत में मुक्त अभिव्यक्ति की आधारशिला के रूप में और ऑनलाइन भाषण को पुलिसिंग में अभियोजन पक्ष की अधिकता में एक प्रमुख लीवर के रूप में देखा गया है।
लेकिन उच्च न्यायालय ने “2015 के बाद से इंटरनेट परिदृश्य के नाटकीय परिवर्तन” पर केंद्र सरकार की प्रस्तुतियाँ पर ध्यान दिया। अदालत ने देखा कि “सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के पैमाने, पहुंच और प्रभाव ने कई गुना विस्तार किया है,” 2015 के फैसले के संदर्भ को “वर्तमान डिजिटल वातावरण से काफी अलग है।”
न्यायमूर्ति नागप्रासन ने यह भी कहा कि 2021 सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया नैतिकता कोड) नियम अलग -अलग थे। नियम 3 (1) (डी) ने अब मध्यस्थों को केवल अदालत के आदेश या एक अधिकृत एजेंसी अधिसूचना पर कार्य करने का निर्देश दिया, जिसमें मुक्त भाषण पर संवैधानिक सीमाओं से बंधे हटाने के आधार के साथ।
एचसी ने यह भी स्पष्ट किया कि विदेशी कंपनियां अनुच्छेद 19 के तहत मुक्त भाषण के मौलिक अधिकार का दावा नहीं कर सकती हैं। ऐसे अधिकार विशेष रूप से भारतीय नागरिकों के लिए आरक्षित थे, और एक्स कॉर्प जैसे बिचौलियों को भारत के नियामक ढांचे का पालन करना चाहिए यदि वे देश में काम करना चाहते हैं।
“याचिकाकर्ता राष्ट्र के किसी भी कानून के तहत शामिल एक कंपनी नहीं है और न ही राष्ट्र में एक चेहरा है। यह एक फेसलेस कंपनी है, यहां तक कि राष्ट्र में कहीं भी कानूनी रूप से स्थापित कार्यालय भी नहीं है। संविधान का अनुच्छेद 19 निस्संदेह नागरिकों को केवल अपनी सुरक्षात्मक छतरी देता है … याचिकाकर्ता एक कंपनी है, इसके चेहरे पर उल्लंघन नहीं कर सकता है।
अदालत ने यह भी जोर देकर कहा कि मुक्त भाषण निरपेक्ष या अनियंत्रित नहीं हो सकता है; यह अनुच्छेद 19 (2) में उचित प्रतिबंधों द्वारा विनियमित है। “एक संतुलन को मारा जाना चाहिए – मुक्त अभिव्यक्ति की पवित्र स्वतंत्रता और दुरुपयोग के संक्षारक खतरे के बीच एक नाजुक सुसज्जित। मुक्त भाषण की आड़ में, खतरे को फैस्टर की अनुमति नहीं दी जा सकती है और फैलने की अनुमति दी जा सकती है,” यह कहा।
एक्स कॉर्प ने अपनी याचिका में, रेल मंत्रालय, राज्य सरकारों और यहां तक कि राज्यों के व्यक्तिगत पुलिस अधिकारियों से झारखंड और बिहार से लेकर सिक्किम और नागालैंड तक के व्यक्तिगत पुलिस अधिकारियों का हवाला दिया था। इसने एक घोषणा की थी कि आईटी अधिनियम की धारा 79 (3) (बी) सामग्री अवरुद्ध करने वाली सामग्री को अधिकृत नहीं करती है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने धारा 79 (3) (बी) को 2021 नियमों के लिए वैधानिक आधार के रूप में बरकरार रखा।
