नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने देश भर की अदालतों द्वारा नागरिक विवादों में पारित 8.82 लाख से अधिक फैसलों के कार्यान्वयन न होने पर गंभीर चिंता व्यक्त की है।
शीर्ष अदालत ने स्थिति को “अत्यधिक निराशाजनक” और “चिंताजनक” बताया।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने अपने 6 मार्च के आदेश के अनुपालन की समीक्षा करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें सभी उच्च न्यायालयों को अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर सिविल अदालतों को छह महीने के भीतर निष्पादन याचिकाओं पर निर्णय लेने का निर्देश देने का निर्देश दिया गया था।
निष्पादन याचिकाएं डिक्री धारकों द्वारा दायर की गई याचिकाएं हैं, जिन्होंने फैसले को लागू करने की मांग करते हुए नागरिक विवादों में जीत हासिल की है।
अदालत ने यह भी स्पष्ट कर दिया था कि उसके निर्देश के अनुसार पीठासीन होने में किसी भी देरी के लिए पीठासीन अधिकारियों को जिम्मेदार ठहराया जाएगा।
पीठ ने कहा, “हमें जो आंकड़े मिले हैं, वे बेहद निराशाजनक हैं। देश भर में लंबित निष्पादन याचिकाओं के आंकड़े चिंताजनक हैं। आज तक, देश भर में 8,82,578 निष्पादन याचिकाएं लंबित हैं।”
पीठ ने कहा कि 6 मार्च से पिछले छह महीनों में कुल 3,38,685 निष्पादन याचिकाओं पर निर्णय लिया गया और उनका निपटारा किया गया।
पीठ ने अपने 16 अक्टूबर के आदेश में कहा, “जैसा कि हमारे मुख्य फैसले में देखा गया है, डिक्री पारित होने के बाद, अगर डिक्री को निष्पादित करने में वर्षों-वर्ष लग जाएंगे, तो इसका कोई मतलब नहीं है और यह न्याय के मखौल से कम नहीं होगा।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि वह एक बार फिर सभी उच्च न्यायालयों से अनुरोध कर रही है कि वे कुछ प्रक्रिया विकसित करें और आज तक लंबित निष्पादन याचिकाओं के प्रभावी और शीघ्र निपटान के लिए अपनी संबंधित जिला न्यायपालिका का मार्गदर्शन करें।
हालाँकि, शीर्ष अदालत ने कहा कि “दुर्भाग्य से, कर्नाटक उच्च न्यायालय हमें इस संबंध में आवश्यक डेटा उपलब्ध कराने में विफल रहा है।”
“शीर्ष अदालत रजिस्ट्री से एक बार फिर कर्नाटक उच्च न्यायालय को पिछले छह महीनों में निष्पादन याचिकाओं के निपटान और आज की तारीख तक लंबित निष्पादन याचिकाओं के संबंध में डेटा प्रदान करने के लिए एक अनुस्मारक देने के लिए कहना।
इसमें कहा गया, “कर्नाटक उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को स्पष्टीकरण देना होगा कि वह हमें आवश्यक जानकारी प्रदान करने में क्यों विफल रहे। इस संबंध में अपना स्पष्टीकरण देने के लिए उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को दो सप्ताह का समय दिया जाता है।”
मामले को अगले साल 10 अप्रैल को आगे की प्रगति की रिपोर्ट करने के लिए पोस्ट करते हुए, अदालत ने कहा कि वह सभी उच्च न्यायालयों से निष्पादन याचिकाओं की स्थिति के बारे में पूर्ण आंकड़े चाहती है, जिस तरह से उन्होंने आगे बढ़ाया है।
“जब यह मामला 10 अप्रैल, 2026 को एक बार फिर अधिसूचित किया जाएगा, तो हम चाहते हैं कि सभी उच्च न्यायालय अपने मूल पक्ष में लंबित निष्पादन याचिकाओं के साथ-साथ उनके निपटान के संबंध में आवश्यक जानकारी प्रस्तुत करें।”
6 मार्च को शीर्ष अदालत ने कहा था कि नागरिक विवादों में डिक्री के निष्पादन के लिए दायर निष्पादन याचिकाएं तीन से चार साल से लंबित हैं।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने 6 मार्च का आदेश लिखते हुए कहा था, “यदि निष्पादन याचिकाएं तीन-चार साल तक लंबित रहती हैं, तो यह डिक्री के मूल उद्देश्य को विफल कर देती है।”
यह फैसला 1980 में तमिलनाडु के दो व्यक्तियों के बीच जमीन से जुड़े एक नागरिक विवाद में आया था।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि डेटा एकत्र करने के बाद, उच्च न्यायालयों को संबंधित जिला न्यायपालिका को एक प्रशासनिक आदेश या एक परिपत्र जारी करना चाहिए जिसमें निष्पादन याचिकाओं पर निर्णय लेने और छह महीने के भीतर अनिवार्य रूप से निपटारा करने को कहा जाए।
“अन्यथा संबंधित पीठासीन अधिकारी अपने प्रशासनिक पक्ष पर उच्च न्यायालय के प्रति जवाबदेह होगा,” उसने ऐसी याचिकाओं पर निर्णय लेने में देश में निष्पादन अदालतों की ओर से “लंबी और अत्यधिक” देरी की ओर इशारा करते हुए कहा था।
पीठ के समक्ष नागरिक विवाद 30 जून, 1980 के एक बिक्री समझौते से संबंधित था, जो तमिलनाडु निवासी अय्यावू उदयर ने जमीन के एक टुकड़े पर दर्ज किया था।
भूमि के स्वामित्व पर विवाद उत्पन्न होने के बाद, उदयार ने 1986 में बिक्री समझौते के संबंध में प्रतिवादियों के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक नागरिक मुकदमा दायर किया।
2004 में, डिक्री-धारक ने प्रतिवादियों को बिक्री विलेख निष्पादित करने और संपत्ति का कब्ज़ा देने का निर्देश देने के लिए एक याचिका दायर की। हालाँकि, इसे ख़ारिज कर दिया गया था।
इसे एक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई थी, जिसे 2006 में अनुमति दी गई थी लेकिन बिक्री विलेख फिर से निष्पादित नहीं किया गया था।
2008 में, कब्ज़ा सौंपने का आदेश पारित किया गया था लेकिन निष्पादित नहीं किया गया था।
शीर्ष अदालत ने माना कि उच्च न्यायालय ने आदेश पारित करने में “भारी त्रुटि की”।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
