नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि संविधान के अनुच्छेद 200 में इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द ‘जितनी जल्दी हो सके’ शब्द के भाग्य का फैसला करने में कोई व्यावहारिक उद्देश्य नहीं होगा यदि राज्यपालों को “अनंत काल” के लिए सहमति वापस लेने की अनुमति है।
पांच-न्यायाधीश संविधान की एक पीठ ने अवलोकन किया, यहां तक कि केंद्र ने प्रस्तुत किया कि राज्य सरकारें मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों से निपटने के लिए राष्ट्रपति और राज्यपाल के कार्यों के खिलाफ शीर्ष अदालत को स्थानांतरित करने में रिट अधिकार क्षेत्र का आह्वान नहीं कर सकती हैं।
शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि संविधान के फ्रैमर्स ने जानबूझकर छह सप्ताह की सीमा को वाक्यांश के साथ ‘अनुच्छेद 200’ में ‘जल्द से जल्द’ के साथ बदल दिया और केंद्र से पूछा कि क्या इस वाक्यांश को बिलों के भाग्य को तय करने में नजरअंदाज किया जा सकता है।
अनुच्छेद 200 राज्य विधानमंडल द्वारा पारित बिलों के बारे में राज्यपाल की शक्तियों के लिए प्रदान करता है, जिससे उन्हें बिल की आश्वासन देने की अनुमति मिलती है, सहमति को रोकना, पुनर्विचार के लिए बिल वापस करना या राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल को आरक्षित करना।
अनुच्छेद 200 के एक प्रोविज़ो का कहना है कि राज्यपाल कह सकते हैं, जितनी जल्दी हो सके उन्हें बिल की प्रस्तुति के बाद आत्मसात करने के लिए, बिल लौटाएं, यदि यह मनी बिल नहीं है, तो पुनर्विचार के लिए सदन में और विधानसभा के पुनर्विचार के बाद सहमति को वापस नहीं लेंगे और इसे वापस भेज देंगे।
“सवाल यह है कि जब गवर्नर विधानमंडल द्वारा पारित एक बिल पर बैठता है और उस पर बैठा रहता है। इस्तेमाल किए गए शब्द ‘जितनी जल्दी हो सके’ थे .. पहले से ही छह सप्ताह का समय था और बाद में जल्द से जल्द बना दिया गया था और ड्राफ्टिंग कमेटी के सदस्यों में से एक ने जल्द से जल्द ‘कहा था’ का मतलब होगा .. यदि यह संविधान निर्माताओं का दृश्य था, तो हम उस पर नजरअंदाज कर सकते हैं,” मुख्य न्याय ने कहा कि भारत के मुख्य न्याय ने कहा।
तमिलनाडु के लिए पेश होने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंहवी ने कहा कि यह तर्क कि राज्यपाल विधानसभा द्वारा पारित धन बिलों के लिए भी सहमति दे सकते हैं, प्रभावी रूप से उन्हें एक राज्य के “सुपर मुख्यमंत्री” बना देंगे।
उन्होंने कहा कि एक विधेयक को रोककर विधानसभा में वापस आ जाना चाहिए और अगर राज्यपालों को स्थायी रूप से अपनी सहमति को वापस लेने की अनुमति दी जाती है, तो यह पूरे अनुच्छेद 200 का मजाक बना देगा और इसे इस प्रोविसो द्वारा निगल लिया जाएगा, उन्होंने कहा।
सीजेआई ने कहा, “अन्यथा, जितनी जल्दी हो सके शब्द को ओटियोस प्रदान किया जाएगा यदि आप अनंत काल के लिए रोकते हैं,” सीजेआई ने कहा।
यह बताते हुए कि राज्यपाल पैसे के बिलों को भी स्वीकार कर सकते हैं, सिंहवी ने एक पीठ को बताया, जिसमें जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और चंदूरकर के रूप में भी शामिल है, कि “यह प्रस्तुत करने के साथ समन्वय में है कि राज्यपाल एक सुपर हिटिंग स्थिति में नहीं है, बल्कि वह एक सुपर मुख्यमंत्री है।”
संविधान विधानसभा बहस का उल्लेख करते हुए, सिंहवी ने कहा कि गवर्नर और राष्ट्रपति “टाइटल हेड” हैं, जिनके पास कार्यकारी निर्णय लेने, बचाने और बहुत कम लोगों को छोड़कर कोई विवेक नहीं है।
उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 200 में तीन विकल्पों में से प्रत्येक में यह दिखाने के लिए मजबूत सामग्री है, राज्यपाल मंत्रिपरिषद द्वारा राष्ट्रपति को लौटने या संदर्भित करने में बाध्य है, उन्होंने कहा।
इससे पहले दिन में, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, केंद्र के लिए पेश हुए, ने बेंच को बताया कि उन्हें यह प्रस्तुत करने के लिए निर्देश मिले हैं कि राष्ट्रपति का मत है कि शीर्ष अदालत ने उन सवालों पर अपने विचार प्रस्तुत किए हैं कि क्या राज्य अनुच्छेद 32 को लागू कर सकते हैं कि एपेक्स अदालत को एक बिल को गवर्नर या राष्ट्रपति की मांग करने के लिए एक बिल को साफ करने के लिए एक मंडामस की मांग कर सकते हैं।
मेहता ने कहा था कि वह निर्देशों की तलाश करेंगे और बेंच को सूचित करेंगे और बताया कि एक संघीय संरचना में राज्यों और केंद्र के बीच विवाद को राजनीतिक रूप से हल किया जाना चाहिए या संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत एक मुकदमा दायर किया जा सकता है।
पीठ ने राज्य के विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों से निपटने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति की शक्तियों से संबंधित राष्ट्रपति के संदर्भ में सॉलिसिटर जनरल को भी सुना, इस पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या अदालत कानून के लिए संवैधानिक अधिकारियों पर एक समयरेखा लगा सकती है।
अदालत उन मुद्दों को जानबूझकर कर रही है जिनमें कुंजी शामिल है कि क्या अदालतें राज्यपालों या राष्ट्रपति को निर्देशित कर सकती हैं कि वे उनके सामने रखे गए बिलों पर एक निर्दिष्ट समय-सीमा के भीतर कार्य कर सकते हैं?
मेहता ने कहा कि संविधान न्यायिक दिशाओं की परिकल्पना नहीं करता है, जो राष्ट्रपति या राज्यपालों को विधायी मामलों पर समय सीमा के भीतर कार्य करने के लिए बाध्य करता है।
उन्होंने कहा कि राज्य सरकार मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों से निपटने के लिए राष्ट्रपति और राज्यपाल के कार्यों के खिलाफ शीर्ष अदालत को स्थानांतरित करने में अनुच्छेद 32 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र का आह्वान नहीं कर सकती है।
अनुच्छेद 32 “संवैधानिक उपचारों के अधिकार” से संबंधित है और किसी भी नागरिक को उल्लंघन किए जाने पर अपने मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सीधे शीर्ष अदालत से संपर्क करने की अनुमति देता है।
मेहता ने कहा कि राष्ट्रपति संविधान के अनुच्छेद 361 के दायरे पर भी एक राय रखना चाहेंगे जो कहते हैं कि राष्ट्रपति, या राज्यपाल अपने कार्यालय की शक्तियों और कर्तव्यों के अभ्यास और प्रदर्शन के लिए या किसी भी अधिनियम के लिए किसी भी अदालत के लिए जवाबदेह नहीं होंगे।
सॉलिसिटर जनरल ने 8 अप्रैल को तमिलनाडु के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें राज्यों को सीधे शीर्ष अदालत में संपर्क करने के लिए स्वतंत्रता दी गई थी, जब गवर्नर द्वारा विधानसभा द्वारा पारित बिलों को साफ करने में समय-रेखा का पालन नहीं किया जाता है।
सीजेआई ने कहा कि यह 8 अप्रैल के दो-न्यायाधीश के फैसले के संबंध में कोई टिप्पणी नहीं करेगा, लेकिन देखा कि राज्यपाल को छह महीने के लिए बिलों पर बैठने में उचित नहीं ठहराया जाएगा।
मेहता ने प्रस्तुत किया कि एक संवैधानिक अंग अपने कर्तव्यों का निर्वहन नहीं कर रहा है, अदालत को दूसरे संवैधानिक अंग को निर्देशित करने का अधिकार नहीं देता है।
CJI ने कहा, “हाँ। हम जानते हैं कि आपका तर्क क्या है? यदि यह अदालत 10 साल तक इस मामले को तय नहीं करती है, तो क्या राष्ट्रपति के लिए आदेश जारी करना उचित होगा।”
सीजेआई ने बताया कि संविधान के फ्रैमर्स ने जानबूझकर छह सप्ताह की सीमा को अनुच्छेद 111 और 200 में “जितनी जल्दी हो सके” वाक्यांश के साथ “जल्द से जल्द” वाक्यांश के साथ बदल दिया था।
बेंच ने कहा, “राज्यपाल राज्य सरकार और केंद्र सरकार के बीच महत्वपूर्ण कड़ी है। यही फ्रैमर्स ने कल्पना की थी।”
सिंहवी ने कहा कि राज्यपाल और राष्ट्रपति बड़े पैमाने पर विधायी मामलों में कोई स्वतंत्र विवेक के साथ बड़े पैमाने पर प्रमुख हैं, सिवाय संकीर्ण रूप से परिभाषित स्थितियों में।
अनुच्छेद 200 का हवाला देते हुए, वरिष्ठ वकील ने कहा, “इन तीनों में से प्रत्येक में, गवर्नर मंत्रिपरिषद की सलाह से बाध्य है। विवेक न्यूनतम है, और मजबूत सामग्री से पता चलता है कि ये अनफिट शक्तियां नहीं हैं।”
सिंहवी ने कहा, “एक बिल पर बैठने या इसके माध्यम से गिरने की अनुमति देने के लिए कोई चौथा विकल्प नहीं है। इस तरह के एक रीडिंग अनुच्छेद 200 को पूरी तरह से नकार देगा।”
संविधान विधानसभा बहस का उल्लेख करते हुए, सिंहवी ने जोर देकर कहा कि फ्रैमर्स ने सचेत रूप से 1935 अधिनियम के तहत उपलब्ध व्यापक विवेक को रोक दिया था।
अंबेडकर के हवाले से कहा, “विवेकाधीन प्रदान करने वाले शुरुआती शब्द हटा दिए गए थे। इरादा स्पष्ट था कि राज्यपाल सजावटी हैं, समानांतर कार्यकारी नहीं,” उन्होंने कहा, अंबेडकर के हवाले से।
सिंहवी ने चेतावनी दी, “व्यापक विवेकाधिकार की अवधारणा केवल अराजकता पैदा करेगी,” यह कहते हुए कि संवैधानिक डिजाइन ने गवर्नर को बिलों के एक स्वतंत्र सहायक के रूप में परिकल्पना नहीं की।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
