सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि पेश होने के लिए अदालत द्वारा जारी उद्घोषणा की अनदेखी करने का अपराध एक “स्टैंडअलोन” अपराध है, जो तब भी जारी रहता है, जब आरोपी को उन आरोपों से मुक्त कर दिया जाता है, जिनके लिए निर्देश जारी किया गया था।
प्रासंगिक कानूनी प्रावधान के दायरे को स्पष्ट करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि गैर-उपस्थिति का कार्य स्वयं एक अपराध है, भले ही उद्घोषणा बाद में रद्द कर दी गई हो या आरोपी को अंततः बरी कर दिया गया हो। भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 174ए अदालत द्वारा जारी उद्घोषणा का जवाब देने में विफल रहने के अपराध को दंडित करती है। इस प्रावधान को 1 जुलाई, 2024 से प्रभावी भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) के तहत धारा 209 से बदल दिया गया है।
यह फैसला गुरुवार को जस्टिस सीटी रविकुमार और संजय करोल की पीठ ने सुनाया। अदालत ने रेखांकित किया कि एक बार जब कोई व्यक्ति दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 82 के तहत जारी उद्घोषणा में निर्दिष्ट स्थान और समय पर उपस्थित होने में विफल रहता है, तो अपराध तुरंत शुरू हो जाता है।
“वही उदाहरण जब किसी व्यक्ति को उपस्थित होने के लिए निर्देशित किया जाता है, और वह ऐसा नहीं करता है, तो यह धारा लागू होती है। गैर-उपस्थिति का उदाहरण धारा का उल्लंघन बन जाता है, और इसलिए, अभियोजन धारा 82, सीआरपीसी से स्वतंत्र होगा। प्रभाव में है,” यह आयोजित किया गया। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 82 को भारतीय न्याय सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के तहत धारा 84 से बदल दिया गया है।
आईपीसी की धारा 174ए को 2005 में उन स्थितियों को संबोधित करने के लिए पेश किया गया था, जहां व्यक्ति जानबूझकर अदालत की कार्यवाही से बचने के लिए उद्घोषणा के बावजूद उपस्थित होने में विफल रहते हैं। प्रावधान में सीआरपीसी की धारा 82(1) के तहत अदालत द्वारा जारी उद्घोषणा का अनुपालन न करने पर तीन साल तक की कैद या जुर्माना या दोनों का प्रावधान है, यदि आरोपी बार-बार समन और वारंट के बावजूद उपस्थित नहीं होता है। यदि व्यक्ति को धारा 82(4) के तहत घोषित अपराधी घोषित किया जाता है, तो जुर्माने के साथ-साथ सजा सात साल तक बढ़ जाती है।
पीठ ने कहा कि इन प्रावधानों का उद्देश्य जवाबदेही सुनिश्चित करना और अदालत के आदेश की अवहेलना के लिए दंडात्मक परिणाम देना है। अदालत ने कहा, “इस धारा का उद्देश्य किसी व्यक्ति की उपस्थिति की आवश्यकता वाले अदालती आदेश की अवहेलना के लिए दंडात्मक परिणाम सुनिश्चित करना है।” अदालत ने कहा कि धारा 174ए के तहत अपराध विशिष्ट और ठोस है।
इसके अलावा, फैसले ने आईपीसी की धारा 174ए और सीआरपीसी की धारा 82 के बीच संबंध को स्पष्ट किया। जबकि आईपीसी की धारा 174ए के तहत कार्यवाही सीआरपीसी की धारा 82 के तहत उद्घोषणा के बिना शुरू नहीं की जा सकती है, अपराध उद्घोषणा के निरंतर अस्तित्व पर निर्भर नहीं है। इसमें कहा गया है, “हालांकि धारा 174ए आईपीसी के तहत कार्यवाही सीआरपीसी की धारा 82 से स्वतंत्र शुरू नहीं की जा सकती है, लेकिन यदि उक्त उद्घोषणा अब प्रभावी नहीं है तो वे जारी रह सकती हैं।”
साथ ही, अदालत ने कहा कि अदालत के लिए यह निर्धारित करना प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा कि किसी आरोपी को मुख्य आपराधिक मामले से बरी किए जाने के बाद आईपीसी की धारा 174 के तहत कार्यवाही जारी रहनी चाहिए या नहीं। “इस तरह के अपराध के तहत मुकदमे को जब्त करने वाली अदालत के लिए यह कानून में स्वीकार्य होगा कि वह इस तरह के विकास पर ध्यान दे और कार्यवाही को बंद करने के लिए इसे एक आधार के रूप में माने, ऐसी प्रार्थना की जानी चाहिए और परिस्थितियों की यह मामला उचित है,” यह स्पष्ट किया गया।
वर्तमान मामले के तथ्यों की ओर मुड़ते हुए, पीठ ने एक ऐसे व्यक्ति से निपटा, जिसे चेक बाउंस मामले के संबंध में उपस्थित होने में विफल रहने के बाद घोषित व्यक्ति घोषित कर दिया गया था। जबकि उनके खिलाफ आईपीसी की धारा 174ए के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी, बाद में उन्हें चेक बाउंस के आरोप से बरी कर दिया गया था, और विवाद में पैसे का भुगतान किया गया था। अदालत ने कहा कि चूंकि मूल अपराध के लिए अब अदालत में उसकी उपस्थिति की आवश्यकता नहीं है, इसलिए आईपीसी की धारा 174ए के तहत अभियोजन भी बंद कर दिया जाना चाहिए।
“यह देखते हुए कि मूल अपराध वर्ष 2010 से संबंधित है और विवाद में धन का भुगतान किया जा चुका है, आईपीसी की धारा 174ए के तहत एफआईआर सहित सभी आपराधिक कार्यवाही बंद कर दी जाएगी। अदालत ने आदेश दिया, ”घोषित व्यक्ति’ के रूप में अपीलकर्ता का दर्जा रद्द किया जाता है।’
