नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को इलाहाबाद के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश प्रशांत कुमार की आलोचना करते हुए एक नागरिक विवाद मामले में आपराधिक कार्यवाही की अनुमति देने के लिए अपनी टिप्पणियों को हटा दिया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि इसका इरादा उस पर शर्मिंदा नहीं था या उस पर आकांक्षा नहीं थी।
4 अगस्त को, न्यायमूर्ति जेबी पारदवाला और आर महादेवन की एक पीठ ने देखा कि यह उच्च न्यायालय से कानून की अच्छी तरह से बसे स्थिति को जानने के लिए उम्मीद की गई थी कि नागरिक विवादों के मामलों में एक शिकायतकर्ता को आपराधिक कार्यवाही का सहारा लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने की राशि होगी।
“हम उच्च न्यायालय के किसी भी अन्य न्यायाधीश को इस मामले को सौंपने के लिए इलाहाबाद के उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध करते हैं क्योंकि वह फिट हो सकता है। उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश तुरंत संबंधित न्यायाधीश से वर्तमान आपराधिक दृढ़ संकल्प को वापस ले लेंगे। मुख्य न्यायाधीश उच्च न्यायालय के एक अनुभवी वरिष्ठ न्यायाधीश के साथ संबंधित न्यायाधीश को एक डिवीजन बेंच में बैठाएगा।”
शुक्रवार को पीठ ने कहा कि अवलोकन यह सुनिश्चित करने के लिए थे कि न्यायपालिका की गरिमा को बनाए रखा गया था।
“हम दोहराते हैं, हमने अपने आदेश में जो कुछ भी कहा था, वह यह सुनिश्चित करने के लिए था कि इस देश के लोगों के दिमाग में गरिमा और न्यायपालिका के अधिकार को उच्च बनाए रखा जाता है। यह कानूनी बिंदुओं या तथ्यों की सराहना करने में संबंधित न्यायाधीश द्वारा त्रुटि या गलती का मामला नहीं है।
पीठ ने स्पष्ट किया कि यह संबंधित न्यायाधीश पर शर्मिंदगी या कास्ट आकांक्षाओं का कारण नहीं था।
“हम ऐसा करने के बारे में भी नहीं सोचेंगे। हालांकि, जब मामले एक दहलीज को पार करते हैं और संस्था की गरिमा को अपूर्ण किया जाता है, तो संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार के तहत कार्य करते समय भी हस्तक्षेप करने के लिए इस अदालत की संवैधानिक जिम्मेदारी बन जाती है,” शीर्ष अदालत ने कहा।
बेंच ने बताया कि यह मुख्य न्यायाधीश ब्रा गवई द्वारा इस मामले पर पुनर्विचार करने के लिए अनुरोध किए जाने के बाद टिप्पणियों को हटा रहा था।
बेंच ने कहा, “हमें भारत के मुख्य न्यायाधीश से एक अविभाजित पत्र मिला है, जिसमें टिप्पणियों पर पुनर्विचार का अनुरोध किया गया है … ऐसी परिस्थितियों में, हमने रजिस्ट्री को भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा किए गए अनुरोध पर विचार करने के लिए मुख्य मामले को फिर से नोटिस करने का निर्देश दिया।”
शीर्ष अदालत ने आगे उल्लेख किया कि उच्च न्यायालय “अलग द्वीप” नहीं थे जिन्हें इस संस्था से अलग किया जा सकता था।
उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को स्वीकार करते हुए रोस्टर के मास्टर थे, शीर्ष अदालत ने इस मामले में कॉल करने के लिए उसे छोड़ दिया।
“हम पूरी तरह से स्वीकार करते हैं कि एक उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश रोस्टर का मास्टर है। दिशाएं उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की प्रशासनिक शक्ति के साथ पूरी तरह से हस्तक्षेप नहीं कर रही हैं। जब मामले कानून के शासन को प्रभावित करने वाली संस्थागत चिंताओं को बढ़ाते हैं, तो इस अदालत को कदम रखने और सुधारात्मक कदम उठाने के लिए मजबूर किया जा सकता है,” आदेश।
शीर्ष अदालत ने आगे किसी भी उच्च न्यायालय से इस तरह के “विकृत और अन्यायपूर्ण” आदेश के पार नहीं आने की उम्मीद की।
बेंच ने कहा, “उच्च न्यायालय का प्रयास हमेशा कानून के शासन को बनाए रखना चाहिए और संस्थागत विश्वसनीयता बनाए रखना चाहिए। यदि कानून का शासन कोर्ट के भीतर ही बनाए नहीं रखा जाता है या संरक्षित नहीं किया जाता है, तो यह देश की संपूर्ण न्याय प्रणाली का अंत होगा,” पीठ ने कहा।
आदेश ने न्यायाधीशों की जिम्मेदारियों को रेखांकित किया, जिन्हें “कुशलता से काम करने की उम्मीद थी, अपने कर्तव्यों को लगन से निर्वहन किया गया था और हमेशा अपनी संविधान शपथ को पूरा करने के लिए प्रयास और प्रयास करते हैं।”
4 अगस्त को, एक ही शीर्ष अदालत की बेंच ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रोस्टर के आपराधिक मामलों को तब तक छीन लिया जब तक कि उन्होंने एक नागरिक विवाद में आपराधिक प्रकृति के “गलत तरीके से” बरकरार रखने के बाद कार्यालय को पदभार नहीं दिया।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के एक समूह ने मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली को लिखा था कि उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के अभूतपूर्व आदेश के जवाब में एक पूर्ण अदालत की बैठक बुलाने का आग्रह किया।
यह पत्र न्यायमूर्ति अरिंदम सिन्हा द्वारा लिखा गया था और सात न्यायाधीशों ने पत्र पर हस्ताक्षर किए।
अपने आदेश में, शीर्ष अदालत ने न्यायमूर्ति कुमार के न्यायिक तर्क के खिलाफ मजबूत अवलोकन किए और आगे उच्च न्यायालय के प्रशासन को आपराधिक रोस्टर से हटाने का निर्देश दिया।
इसने उन्हें निर्देश दिया कि उन्हें अपनी सेवानिवृत्ति तक एक वरिष्ठ न्यायाधीश के साथ एक डिवीजन बेंच सौंपा जाए।
उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने एक कंपनी के खिलाफ एक मजिस्ट्रेट के सम्मन आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया था, जिस पर नागरिक प्रकृति के व्यावसायिक लेनदेन में शेष मौद्रिक राशि का भुगतान नहीं करने का आरोप लगाया गया था।
उन्होंने कहा कि शिकायतकर्ता को राशि को पुनर्प्राप्त करने के लिए नागरिक उपाय को आगे बढ़ाने के लिए कहना अनुचित समय गहन था।
उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के आदेश को “गलत” कहते हुए, शीर्ष अदालत, जो इसके खिलाफ एक चुनौती सुन रही थी, ने कहा कि न्यायाधीश ने कहा कि शिकायतकर्ता को शेष राशि की वसूली के उद्देश्य से आपराधिक कार्यवाही की अनुमति दी जानी चाहिए।
शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय का आदेश “सबसे खराब और सबसे गलत” आदेशों में से एक था, जो शीर्ष अदालत के न्यायाधीशों के रूप में उनके संबंधित कार्यकालों में आया था।
उच्च न्यायालय ने वाणिज्यिक लेनदेन के एक मामले में सम्मन आदेश को कम करने के लिए एक एम/एस शिखर रसायन द्वारा दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया था।
मामले में, शिकायतकर्ता ने शिखर रसायन के लिए धागे के रूप में माल वितरित किया ₹52.34 लाख जिसमें एक राशि ₹47.75 लाख का भुगतान किया गया था, हालांकि, शेष राशि का भुगतान नहीं किया गया है, आज तक।
ललिता वस्त्रों ने शेष राशि की वसूली के लिए एक आपराधिक शिकायत दर्ज की।
इसके बाद, शिकायतकर्ता का बयान दर्ज किया गया और एक मजिस्ट्रियल कोर्ट ने आवेदक के खिलाफ सम्मन जारी किया।
कंपनी ने आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय को स्थानांतरित कर दिया, यह बताते हुए कि विवाद विशुद्ध रूप से प्रकृति में नागरिक था।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया। Pks amk amk
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
