सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के एक मामले में उत्तराखंड की एक अदालत द्वारा मौत की सजा सुनाए जाने के 23 साल से अधिक समय बाद बुधवार को एक नाबालिग अपराधी को रिहा कर दिया, और निष्कर्ष निकाला कि कैसे ट्रायल कोर्ट, उच्च न्यायालय और अदालत द्वारा उसके साथ “गंभीर अन्याय” किया गया था। शीर्ष अदालत ने अपराध के समय उसके केवल 14 वर्ष के नाबालिग होने को साबित करने वाले स्पष्ट सबूतों को नजरअंदाज करते हुए उसकी सजा बरकरार रखी।
न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश की अध्यक्षता वाली पीठ ने अपनी गलती को सुधारते हुए कहा, “यह एक ऐसा मामला है जहां अपीलकर्ता अदालतों द्वारा की गई त्रुटि के कारण पीड़ित हो रहा है। हमें सूचित किया गया है कि जेल में उसका आचरण सामान्य है, कोई प्रतिकूल रिपोर्ट नहीं है। उन्होंने समाज में पुनः शामिल होने का अवसर खो दिया। जो समय उसने बिना किसी गलती के खो दिया है, उसे कभी भी बहाल नहीं किया जा सकता।”
1994 में तीन लोगों की नृशंस और दिल दहला देने वाली हत्याओं के मामले में अदालत द्वारा उनकी सजा को बरकरार रखने के बावजूद जेल से उनकी रिहाई का निर्देश देते हुए, पीठ ने कहा कि संवैधानिक अदालतों का काम सच्चाई का पता लगाना और किशोर न्याय जैसे सामाजिक कल्याण कानूनों को पूरा प्रभाव देना है। (जेजे) अधिनियम, जो अदालतों द्वारा अल्पसंख्यक की दलील तय करने का प्रावधान करता है।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति अरविंद कुमार भी शामिल थे, ने कहा, “हमारे जैसे देश में, जहां समाज विभिन्न कारणों से खंडित है, जिसमें अशिक्षा और गरीबी भी शामिल है, लेकिन यह केवल इन्हीं तक सीमित नहीं है, अदालत को सौंपी गई भूमिका बहुत महत्वपूर्ण है। कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चे को 2015 जेजे अधिनियम का लाभ पाने के लिए पर्याप्त अवसर दिए जाने चाहिए।
अदालत दोषी की याचिका पर विचार कर रही थी, जिसने उत्तराखंड उच्च न्यायालय के अगस्त 2019 के फैसले के खिलाफ अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें अनुच्छेद 72 के तहत अपनी क्षमा शक्तियों का प्रयोग करते हुए भारत के राष्ट्रपति द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया गया था, जिसके द्वारा मौत की सजा को बदल दिया गया था। इस शर्त के साथ कि वह 2040 में 60 वर्ष का हो जाने तक जेल से मुक्त नहीं होगा।
शीर्ष अदालत में उनकी अपील पर वरिष्ठ वकील एस मुरलीधर ने बहस की, जिन्होंने बताया कि हर स्तर पर दोषी के साथ अन्याय हुआ, जो ट्रायल कोर्ट, हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट को बताता रहा कि अपराध करते समय वह नाबालिग था। अपराध। ट्रायल कोर्ट ने 2001 में उसे दोषी ठहराया और बैंक चेक बुक और बैंक में उसके खाते के आधार पर उसके किशोर होने के दावे को खारिज कर दिया, जिसके अनुसार अपराध के समय उसकी उम्र 20 वर्ष थी। 2002 में जब उनकी अपीलें खारिज कर दी गईं तो इस तथ्य को हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट ने महत्व दिया।
बाद में उन्होंने शीर्ष अदालत के समक्ष एक समीक्षा याचिका दायर की, जहां उन्होंने अपना स्कूल छोड़ने का प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया, लेकिन मार्च 2003 में इसे भी खारिज कर दिया गया। इसके बाद उन्होंने उत्तराखंड के राज्यपाल से संपर्क किया, जिन्होंने उनकी सजा में बदलाव करने से इनकार कर दिया। उसने खुद के नाबालिग होने का दावा करते हुए एक रिट याचिका दायर करके फिर से शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया। यह याचिका भी फरवरी 2005 में खारिज हो गई लेकिन अदालत ने उन्हें सुधारात्मक याचिका दायर करने की अनुमति दे दी. एक साल बाद, उनकी सुधारात्मक याचिका पर शीर्ष अदालत ने सुनवाई की और फरवरी 2006 में खारिज कर दिया।
दिलचस्प बात यह है कि सुधारात्मक याचिका की कार्यवाही के दौरान, उत्तराखंड सरकार ने दोषी की उम्र 14 वर्ष होने की बात स्वीकार करते हुए एक हलफनामा दायर किया। इसने उसकी जन्मतिथि 4 जनवरी, 1980 दिखाने के लिए स्कूल रिकॉर्ड पेश किया। इस स्वीकारोक्ति के बावजूद, उपचारात्मक याचिका खारिज कर दी गई। उनके लिए एकमात्र उपाय राष्ट्रपति का दरवाज़ा खटखटाना था, जो उन्होंने किया और अपनी मौत की सज़ा को कम करवा लिया, लेकिन रिहाई पाने में असफल रहे।
न्यायमूर्ति सुंदरेश ने पीठ के लिए फैसला लिखते हुए कहा, “मुकदमेबाजी के पहले दौर में अदालतों का दृष्टिकोण कानून की नजर में कायम नहीं रह सकता… अदालत से अपेक्षा की जाती है कि वह अपनी अंतरात्मा को संतुष्ट करने के लिए एक अतिरिक्त मील की यात्रा करेगी।” क्या मौजूदा मामले में 2015 अधिनियम के प्रावधान लागू होंगे और, उपरोक्त उद्देश्य के लिए, उसके तहत उल्लिखित प्रक्रिया का आवश्यक रूप से पालन करना होगा।”
राष्ट्रपति के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार करने के उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए पीठ ने स्पष्ट किया कि उसके फैसले को राष्ट्रपति की कार्यकारी शक्ति में हस्तक्षेप के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। बल्कि, इसमें कहा गया है, “जिस मुद्दे को लेकर हम चिंतित हैं वह किशोरवयता की दलील के विशिष्ट संदर्भ में 2015 अधिनियम के अनिवार्य प्रावधानों को लागू नहीं करने में अदालत की विफलता है। इसलिए, यह राष्ट्रपति के आदेश की समीक्षा नहीं है, बल्कि 2015 अधिनियम के प्रावधानों का लाभ एक योग्य व्यक्ति को देने का मामला है।”
यह महसूस करते हुए कि घटना को हुए लगभग 25 साल बीत चुके हैं, अदालत ने उत्तराखंड राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण को अपीलकर्ता के पुनर्वास और समाज में “सुचारू पुनर्मिलन” की सुविधा के लिए कल्याणकारी योजनाओं की पहचान करने में “सक्रिय भूमिका” निभाने का निर्देश दिया। उसकी रिहाई.
अदालत ने कहा, “एक बच्चा वर्तमान का उत्पाद है, जिसे भविष्य में विकसित होने के लिए ढालने की जरूरत है। कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चे का पथभ्रष्ट व्यवहार समग्र रूप से समाज के लिए चिंता का विषय होना चाहिए। किसी को भी इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि बच्चा किसी अपराध के लिए जिम्मेदार नहीं है, बल्कि इससे पीड़ित होता है। ऐसा बच्चा और कुछ नहीं बल्कि अपराध का उत्तराधिकारी है, एक ऐसी विरासत जिसे वह आत्मसात नहीं करना चाहता।”
राज्य सरकार ने तर्क दिया था कि याचिका पर विचार करने से एक नकारात्मक मिसाल कायम होगी क्योंकि संवैधानिक अदालतों को राष्ट्रपति के फैसले पर समीक्षा में बैठे हुए नहीं देखा जाना चाहिए। अदालत ने कहा, “यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि संपूर्ण न्यायिक प्रणाली सत्य की खोज के लिए है, यह निर्णय की आत्मा है… जब प्रक्रियात्मक कानून सत्य के रास्ते में खड़ा होता है, तो अदालत को ऐसा करना चाहिए।” इसे टालने का एक तरीका खोजें।
संवैधानिक अदालतों पर सचेत रूप से गहराई से विचार करने पर कोई रोक नहीं होगी क्योंकि ऐसा करना, “सामाजिक कल्याण कानून के प्रशंसनीय उद्देश्य को प्रभावी करने” के लिए अदालतों पर एक अनिवार्य कर्तव्य की पूर्ति में एक कार्य है।
दोषी देहरादून में एक सेवानिवृत्त सेना कर्नल के घर में माली था और उसने सेवानिवृत्त कर्नल, उनकी 65 वर्षीय बहन, 27 वर्षीय बेटे की गर्दन काटकर हत्याएं की थीं। उसने कर्नल की पत्नी पर भी हमला किया लेकिन वह हमले में बच गईं. वकील वंशजा शुक्ला द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्य ने अपराध की क्रूरता और इस तथ्य की ओर इशारा किया था कि वह अपनी सजा को सही ठहराने के लिए नवंबर 1999 में पश्चिम बंगाल से बड़ी मुश्किल से गिरफ्तार होने तक लगभग पांच साल तक फरार रहा था।
