नई दिल्ली, दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि शहर प्रशासन पर सीएजी रिपोर्ट को तुरंत चर्चा के लिए विधानसभा के समक्ष रखा जाना चाहिए था और राज्य सरकार द्वारा इस मुद्दे पर “अपने पैर पीछे खींचना” उसकी “सच्चाई पर संदेह” पैदा करता है।
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता, जो भाजपा के विपक्षी विधायकों की याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, ने पूछा कि क्या अदालत “विशेषाधिकार” रखते हुए स्पीकर को विधानसभा की बैठक बुलाने का निर्देश दे सकती है, जब चुनाव नजदीक हों।
अदालत ने कहा, “जिस तरह से आपने अपने पैर खींचे उससे आपकी प्रामाणिकता पर संदेह पैदा होता है… आपको विधानसभा में चर्चा कराने के लिए तुरंत रिपोर्ट स्पीकर को भेजनी चाहिए थी।”
न्यायाधीश ने आगे कहा, “आपने चर्चा से बचने के लिए अपने पैर पीछे खींच लिए हैं.. देखें कि आपने रिपोर्ट पर कितनी तारीखें रखीं, और उन्हें एलजी के पास भेजने और फिर स्पीकर को अग्रेषित करने में कितना समय लिया… समयरेखा स्पष्ट है। देखिए जिस तरह से आप अपने पैर खींच रहे हैं वह दुर्भाग्यपूर्ण है।”
विपक्ष के नेता विजेंद्र गुप्ता और भाजपा विधायक मोहन सिंह बिष्ट, ओम प्रकाश शर्मा, अजय कुमार महावर, अभय वर्मा, अनिल कुमार बाजपेयी और जितेंद्र महाजन ने पिछले साल याचिका दायर की थी और स्पीकर को इस उद्देश्य के लिए विधानसभा की बैठक बुलाने का निर्देश देने की मांग की थी। सीएजी रिपोर्ट पेश करने के संबंध में।
सरकार के वरिष्ठ वकील ने याचिका की “राजनीतिक” प्रकृति पर आपत्ति जताई और आरोप लगाया कि एलजी कार्यालय ने रिपोर्टों को सार्वजनिक कर दिया और इसे समाचार पत्रों के साथ साझा किया।
“क्या फर्क पड़ता है?” अदालत से पूछा.
सीएजी ने अपनी रिपोर्ट में ए के नेतृत्व वाली दिल्ली सरकार की कुछ नीतियों की आलोचना की थी, जिसमें कथित तौर पर सरकारी खजाने को नुकसान पहुंचाने के लिए अब खत्म हो चुकी उत्पाद शुल्क नीति भी शामिल है।
सरकार के वरिष्ठ वकील ने याचिकाकर्ताओं पर अदालत को “राजनीतिक लाभ के लिए उपकरण” के रूप में उपयोग करने का आरोप लगाया और आग्रह किया कि यह ध्यान दें कि जब मामला अदालत में विचाराधीन था तब उन्होंने एक संवाददाता सम्मेलन आयोजित किया था।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि अदालत आरोप पर “प्रतिक्रिया” नहीं कर सकती क्योंकि उसका राजनीति से कोई सरोकार नहीं है।
विधानसभा सचिवालय ने कहा था कि सीएजी रिपोर्ट को विधानसभा के समक्ष पेश करने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा क्योंकि उसका कार्यकाल फरवरी में समाप्त हो रहा है।
इसमें कहा गया है कि विधानसभा के आंतरिक कामकाज के मामले में स्पीकर को कोई न्यायिक आदेश नहीं दिया जा सकता है।
सोमवार की सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने कहा कि अदालत को स्पीकर को रिपोर्ट पेश करने के लिए विधानसभा की बैठक बुलाने का निर्देश देने का अधिकार है।
उन्होंने कहा कि रिपोर्टों को चर्चा के लिए पेश करने में विफलता केवल कार्यवाही का मामला नहीं है, बल्कि एक “पर्याप्त अवैधता” और संवैधानिक जनादेश का उल्लंघन है, जिस मुद्दे से अदालतें निपट सकती हैं।
यह तर्क दिया गया कि दिल्ली विधानसभा अभी भी सत्र में थी क्योंकि अध्यक्ष द्वारा सत्रावसान की कोई घोषणा नहीं की गई थी।
याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया, “विधानसभा अध्यक्ष द्वारा 4 दिसंबर को अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दी गई थी। लेकिन इससे सत्र की समाप्ति नहीं हुई। कोई सत्रावसान नहीं हुआ था।”
विधानसभा सचिवालय ने अपने जवाब में कहा कि सीएजी रिपोर्ट की जांच अब कानूनी ढांचे के अनुसार विधायिका की उत्तराधिकारी लोक लेखा समिति द्वारा की जा सकती है, जो दिल्ली चुनाव के बाद अगली विधानसभा द्वारा चुनी जाएगी।
इसमें यह भी कहा गया कि सदन को विनियमित करने की स्पीकर की शक्ति के क्रियान्वयन के मामले पर देश की किसी भी अदालत में सवाल उठाया जा सकता है।
दूसरी ओर, एलजी ने कहा कि उच्च न्यायालय को स्पीकर को यह निर्देश देने का अधिकार है कि वह तुरंत रिपोर्ट को सदन के समक्ष पेश करना सुनिश्चित करे।
इस मामले की सुनवाई 16 जनवरी को होगी.
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
