शीर्ष अदालत की शक्ति क्या है यदि राष्ट्रपति, गवर्नर बिल पर बैठते हैं, एससी से पूछते हैं | नवीनतम समाचार भारत

“विधायिका के दोनों सदनों ने अनुमोदन दिया है … फिर राष्ट्रपति या राज्यपाल को समय की अनिश्चित काल के लिए इस पर क्यों बैठना चाहिए? हम सराहना करते हैं कि हम समय सारिणी को ठीक नहीं कर सकते हैं लेकिन अगर कोई बैठता है, तो क्या अदालत शक्तिहीन होगी?” भारत के मुख्य न्यायाधीश भूशान आर गवई के नेतृत्व में एक संविधान पीठ ने टिप्पणी की, क्योंकि इसने राष्ट्रपति के संदर्भ को सुनकर जारी रखा कि क्या अदालतें गुबेरोनोरियल और राष्ट्रपति पद के लिए समयसीमा लिख ​​सकती हैं।

बेंच, जिसमें जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदूरकर भी शामिल हैं, मई में किए गए राष्ट्रपति दुरौपदी मुरमू के अनुच्छेद 143 संदर्भ की जांच कर रहे हैं। संदर्भ शीर्ष अदालत के 8 अप्रैल के फैसले पर स्पष्टता चाहता है, जिसने पहली बार राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समयसीमा निर्धारित की, जो उनके सामने लंबित राज्य बिलों पर निर्णय लेने के लिए।

“मान लीजिए कि 2020 में एक बिल पारित हो गया है … क्या 2025 में भी कोई सहमति नहीं होगी, तो क्या अदालत शक्तिहीन होगी?” अदालत ने मंगलवार को पूछा। मध्य प्रदेश सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने जवाब दिया कि इस तरह के मामलों को निर्णय लेने के लिए संसद में सबसे अच्छा छोड़ दिया गया है। उन्होंने कहा कि इस तरह की चर्चाओं का शुरुआती बिंदु इस अनुमान पर आधारित नहीं हो सकता है कि राष्ट्रपति या राज्यपालों को दी गई विवेकाधीन शक्तियों का दुरुपयोग किया जाएगा।

अन्य वरिष्ठ वकील जिन्होंने मंगलवार को तर्क दिया, जिसमें महाराष्ट्र, राजस्थान, उत्तर प्रदेश, ओडिशा, गोवा, छत्तीसगढ़ और हरियाणा के राज्यों का प्रतिनिधित्व करने वाले लोग भी कौल के विचार का समर्थन करते थे कि शीर्ष अदालत को इस तरह के मामलों पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति या राज्य के गवर्नरों पर समय सीमा नहीं लगाई जानी चाहिए।

तमिलनाडु मामले में अदालत के अप्रैल के फैसले से प्रेरित राष्ट्रपति संदर्भ, पूछता है कि क्या न्यायपालिका गवर्नर और राष्ट्रपति जैसे संवैधानिक अधिकारियों पर समयसीमा लगा सकती है जब संविधान स्वयं चुप है। उस फैसले में, एक दो-न्यायाधीश की पीठ ने भी राष्ट्रपति के लिए एक राज्यपाल द्वारा संदर्भित बिलों पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की समय सीमा तय की, और एक महीने में एक राज्यपाल के लिए फिर से लागू किए गए बिलों पर कार्य करने के लिए। यहां तक ​​कि इसने 10 तमिलनाडु बिलों को स्वीकार करने के लिए अनुच्छेद 142 को भी लागू किया था, यह मानने के बाद कि गवर्नर की लंबी निष्क्रियता “अवैध” थी।

दिन भर की सुनवाई के दौरान, कौल ने तर्क दिया कि संविधान राज्यपालों और राष्ट्रपति को बिलों को सहमति देने में व्यापक विवेक देता है, और अदालतें ऐसी समयसीमा नहीं लगा सकती हैं जहां कोई भी मौजूद नहीं है। उन्होंने दुरुपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी और कहा कि इस तरह के मामले संसद में सबसे अच्छे थे।

महाराष्ट्र राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने प्रस्तुत किया कि संघ एक राज्य विधेयक को अनुच्छेद 201 के तहत कानून बनने से रोक सकता है, इसे “उच्च विवेक” का मामला कह सकता है। उन्होंने कहा कि गवर्नर की सहमति को रोकना व्यक्तिगत अर्थों में वीटो नहीं है, और यह कि स्वचालित रूप से बिल के पारित होने का पालन करने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि इस तरह के उच्च संवैधानिक कार्यों को न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं किया जा सकता है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, सेंटर के लिए दिखाई दे रहे हैं, ने स्पष्ट किया कि मनी बिल के लिए सहमति को रोकने जैसे मुद्दे नहीं होते हैं, क्योंकि ऐसे बिलों को पूर्व गबर्नटोरियल सिफारिश की आवश्यकता होती है।

राजस्थान का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने तर्क दिया कि संविधान के फ्रैमर्स द्वारा रोक को रोकना पर विचार किया गया था और अनुच्छेद 200 के तहत सहमति विधायी प्रक्रिया का हिस्सा है, मंडम के अधीन नहीं।

उत्तर प्रदेश और ओडिशा के राज्यों के लिए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने कहा कि राष्ट्रपति और राज्यपाल ऐसे मामलों में पूर्ण कार्यात्मक स्वायत्तता का आनंद लेते हैं। गोवा के लिए एएसजी विक्रमजीत बनर्जी ने कहा कि संविधान ने “मानने वाली सहमति” की परिकल्पना नहीं की है, जिसे न्यायिक रूप से नहीं बनाया जा सकता है। छत्तीसगढ़ के लिए दिखाई देते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता महेश जेठमलानी ने कहा कि राज्यपालों पर समयसीमा लगाना “अपमानजनक” था और अनुच्छेद 32 याचिकाएं स्वीकृति को रोकने के खिलाफ एक उपाय नहीं थीं।

इन तर्कों के साथ, बेंच ने संदर्भ का समर्थन करते हुए पक्ष को सुनकर निष्कर्ष निकाला। यह बुधवार को दूसरे पक्ष को सुनना शुरू कर देगा।