नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल के एक आदेश को अलग कर दिया है ₹मोरदाबाद-आधारित हस्तकला निर्यातक पर 50 करोड़ जुर्माना पर्यावरणीय मानदंडों के उल्लंघन में पाया गया और कहा कि कानून का नियम राज्य या उसकी एजेंसियों को पर्यावरणीय मामलों में भी “मांस का पाउंड” निकालने की अनुमति नहीं देता है।
22 अगस्त के फैसले में, मुख्य न्यायाधीश ब्राई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन सहित एक पीठ ने कहा कि कंपनी ने उल्लंघन किया, जबकि अपने टर्नओवर पर आधारित दंड में कानूनी नींव का अभाव था।
शीर्ष अदालत पर्यावरणीय मानदंडों के कथित उल्लंघन के लिए एक मोरदाबाद-आधारित हस्तकला निर्यातक सीएल गुप्ता निर्यात लिमिटेड पर जुर्माना लगाने वाले एक लंबे एनजीटी निर्णय के लिए भी महत्वपूर्ण थी।
अदालत ने पीड़ा व्यक्त की और कहा कि “मन का आवेदन” पृष्ठों की संख्या के अनुपात में नहीं था।
इस फैसले ने आगे उल्लेख किया कि विवेकपूर्ण विचार, सहायक और अदालतों और न्यायाधिकरणों का “योग और पदार्थ” था, यह कहते हुए कि उन्हें तथ्यों के संदर्भ के बिना सामान्य रूप से कानून को बताते हुए केवल बयानबाजी में संलग्न होने से बचना चाहिए।
“हम अधिक कुछ भी नहीं कहते हैं और अपील को एनजीटी के आदेश को अलग करने की अनुमति देते हैं, जो ऊपर देखी गई हद तक है,” यह आयोजित किया गया।
पीठ ने एक सत्तारूढ़ को संदर्भित किया, जिसमें वार्षिक कारोबार के आधार पर दंड लागू करने के सवाल पर चर्चा की गई। एनजीटी, उस मामले में, के बीच कंपनी के राजस्व पर ध्यान देने के लिए कहा गया था ₹100-500 करोड़ और जुर्माना लगाया गया ₹500 करोड़।
“एनजीटी द्वारा जुर्माना लगाने के लिए अपनाई गई कार्यप्रणाली कानून के किसी भी सिद्धांत के लिए पूरी तरह से अज्ञात होने के लिए आयोजित की गई थी। हम पूरी तरह से अवलोकन से सहमत हैं और कानून का नियम राज्य या उसकी एजेंसियों को ‘मांस का पाउंड निकालने’ की अनुमति नहीं देते हैं, यहां तक कि पर्यावरणीय मामलों में भी।”
वर्तमान मामले का उल्लेख करते हुए, फैसले ने कहा कि एनजीटी ने प्रदूषक फर्म के भर्ती किए गए कारोबार को दर्ज किया ₹550 करोड़।
“हम अभी भी टर्नओवर और प्रदूषण के बीच नेक्सस की अनुपस्थिति को नोटिस करते हैं। वास्तव में अपीलकर्ता पर लगाए गए जुर्माना, वैधानिक निकाय द्वारा सीपीसीबी द्वारा तैयार की गई एक कार्यप्रणाली के आधार पर, एनजीटी के निर्देशों पर, यदि सभी एनजीटी को जासूस की बात नहीं बताई गई थी, तो यह बता सकता था कि ईसी कम से कम है। कथित प्रदूषक, ”यह कहा।
पेनल्टी को नीचे गिराते हुए, बेंच ने, हालांकि, कहा, “हम यह स्पष्ट करते हैं कि हमने पीसीबी द्वारा लगाए गए ईसी की स्थिरता और अपीलकर्ता द्वारा भुगतान किए गए दंड के बारे में बयान पर विचार नहीं किया है, यह सत्यापित नहीं किया गया है। यदि अपीलकर्ता को किसी भी तरह की कमी होगी, तो वे किसी भी तरह की कमी करेंगे। पता चला। ”
पीठ ने कहा कि यह यूनिट विशिष्ट प्रदूषण के शमन में किसी भी वैधानिक शर्तों या प्रदूषण नियंत्रण बोर्डों द्वारा लगाए गए लोगों के अनुपालन को विवादित नहीं कर रहा था।
“हम यह भी आश्वस्त हैं कि विशेष रूप से पिछले उल्लंघनों को देखते हुए इकाई की निरंतर निगरानी हो सकती है। लेकिन, हम आश्वस्त नहीं हैं कि अनुपालन की रिपोर्ट को स्वीकार करने के बाद, अपीलकर्ता के ऐसे विभाजनों को बंद करने के लिए एक व्यापक दिशा के लिए कोई भी वारंट था जो अनुपालन से कम हो रहे हैं,” यह कहा गया है।
न्यायिक या अन्य शर्तों के किसी भी उल्लंघन के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए न्यायिक पीसीबी के अधिकार को आरक्षित करते हुए, शीर्ष अदालत ने एनजीटी निर्देशन को अलग रखा।
बेंच ने एनजीटी की एक और दिशा को भी अलग कर दिया, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय ने प्रदूषणकारी फर्म के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग जांच शुरू करने के लिए कहा, यह कहते हुए कि ग्रीन बॉडी को “2010 के एनजीटी अधिनियम की धारा 15 के तहत” शक्तियों के आकृति के भीतर कार्य करना चाहिए “।
बेंच ने स्पष्ट किया कि यह देखने के लिए कि कोई अपराध लागू नहीं था या नहीं, इसके लिए “इसके केन के भीतर” नहीं था।
“हमें आवश्यक रूप से जारी किए गए निर्देशों को अलग करना होगा, जो कि प्रदूषण मुक्त, अनुपालन शासन को सुनिश्चित करने के लिए प्रदूषण नियंत्रण उपायों की निरंतर निगरानी और ऑडिट की अनुमति देता है,” यह कहा।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
