प्रदूषण नियंत्रण बोर्डों को संवैधानिक रूप से पर्यावरण को वास्तविक या संभावित नुकसान के लिए पानी और वायु कृत्यों के तहत बहाली या प्रतिपूरक क्षति को इकट्ठा करने और एकत्र करने के लिए सशक्त किया जाता है – न केवल दंडात्मक दंड – सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में कहा कि पर्यावरणीय नियामकों की शक्तियों को फिर से परिभाषित करता है।
पर्यावरण शासन के लिए दूरगामी निहितार्थों के साथ एक निर्णय देने के लिए, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा के नेतृत्व में एक बेंच ने घोषणा की कि इस तरह की शक्तियां न केवल जल अधिनियम की धारा 33 ए और वायु अधिनियम के 31 ए के तहत कानूनी रूप से मान्य हैं, बल्कि “उन नागरिकों के मौलिक अधिकारों के लिए आवश्यक सहवर्ती हैं जो पर्यावरणीय गलतियों और एक वैधानिक नियामक के दस्तियों से पीड़ित हैं।”
दिल्ली उच्च न्यायालय के 2012 के फैसले को अलग करते हुए, जिसने पर्यावरणीय नुकसान की तलाश के लिए अपने अधिकार के प्रदूषण नियंत्रण बोर्डों को छीन लिया, अदालत ने उस उपचार और रोकथाम को रेखांकित किया, न कि केवल सजा, भारत में पर्यावरण विनियमन के दिल में झूठ बोलना चाहिए।
“यह आदेश एक बहुत अच्छा विकास है। वास्तव में, यह हवा और पानी के कृत्यों के साथ एक चिंता का विषय था क्योंकि पहले वे दंडात्मक कार्रवाई पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित करते थे, जिसके कारण अपराधीकरण हुआ। यह परिवर्तन को चलाने के लिए एक अच्छा उपकरण नहीं था। नागरिक दंड कार्रवाई को चलाने के लिए बहुत महत्वपूर्ण उपकरण हैं, लेकिन वे या तो एनजीटी या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लगाया गया था,” एनुमिटा रॉयोचरी, कार्यकारी निदेशक, केंद्र के लिए।
बेंच, जिसमें न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल है, ने कानूनी उल्लंघनों को खोजने के बाद लगाए गए दंडात्मक दंड के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को आकर्षित किया, और पुनर्स्थापनात्मक नुकसान, जो कि वास्तविक पर्यावरणीय नुकसान होने से पहले भी पूर्व-एंटे भी लगाया जा सकता है। ऐसा करने के लिए, अदालत ने नियामक अधिकारियों की निवारक भूमिका को मजबूत किया, जो भारतीय कानून को वैश्विक पर्यावरणीय सिद्धांतों जैसे “प्रदूषक भुगतान” और एहतियाती कार्रवाई के साथ संरेखित करता है।
“पर्यावरण नियामक निश्चित रकम के रूप में पुनर्स्थापना या प्रतिपूरक क्षति को लागू कर सकते हैं या एकत्र कर सकते हैं या एक पूर्व-एंटे उपाय के रूप में बैंक गारंटी को प्रस्तुत करने की आवश्यकता है … ये शक्तियां अपने वैधानिक सशक्तीकरण के लिए आकस्मिक और सहायक हैं और पर्यावरणीय गिरावट को रोकने के लिए महत्वपूर्ण हैं,” यह आयोजित किया गया।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने स्पष्ट किया कि इस तरह के नुकसान दंडात्मक जुर्माना नहीं हैं और इसलिए आपराधिक अभियोजन के लिए प्रक्रियात्मक कठोरता की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, वे क्षतिग्रस्त पारिस्थितिक तंत्र को बहाल करने या संभावित पर्यावरणीय नुकसान को कम करने के उद्देश्य से प्रतिपूरक उपकरण के रूप में काम करते हैं।
यह निर्णय भारतीय संवैधानिक ढांचे, विशेष रूप से अनुच्छेद 48 ए (पर्यावरण की रक्षा के लिए राज्य का कर्तव्य) और अनुच्छेद 51 ए (जी) (प्राकृतिक संसाधनों की सुरक्षा के लिए नागरिकों का मौलिक कर्तव्य) से आकर्षित करता है। पीठ ने तर्क दिया कि जलवायु परिवर्तन और बढ़ते प्रदूषण के सामने, पर्यावरण की बहाली एक मुख्य संवैधानिक दायित्व है न कि केवल एक वैधानिक कार्य।
“हमारा संवैधानिकता मौलिक अधिकारों की एक विस्तृत व्याख्या की पहचान को सहन करती है … लेकिन इस तरह के रचनात्मक विस्तार केवल एक नौकरी का आधा हो जाता है, यदि उपचार की गहराई, उल्लंघन के परिणामस्वरूप, उथला रहता है,” यह उल्लेख किया गया है।
अदालत ने अनुच्छेद 51 ए के तहत लगाए गए पर्यावरण संरक्षण “शायद सबसे महत्वपूर्ण कर्तव्य” कहा, और कहा कि नियामकों को दूरदर्शिता और स्वायत्तता के साथ कार्य करने की अनुमति दी जानी चाहिए। इसने संस्थागत अखंडता, सरकार से स्वतंत्रता और औद्योगिक नियंत्रण और प्रदूषण नियंत्रण बोर्डों के भीतर डोमेन विशेषज्ञता के महत्व पर जोर दिया।
निर्णय ने भारतीय न्यायशास्त्र में “प्रदूषक भुगतान” सिद्धांत को और समेकित किया, यह देखते हुए कि यह तीन परिदृश्यों में लागू होता है – जब नियामक थ्रेसहोल्ड को पर्यावरणीय क्षति का उल्लंघन किया जाता है; जब कोई थ्रेसहोल्ड का उल्लंघन नहीं किया जाता है, फिर भी क्षति होती है; और जब पर्यावरणीय क्षति की संभावना या जोखिम हो, भले ही कोई नुकसान न हो।
सभी तीन उदाहरणों में, अदालत ने आयोजित किया, प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड कार्य करने के लिए कर्तव्य-बाध्य हैं, न केवल तथ्य के बाद, बल्कि लगातार। “पर्यावरण नियामकों के पास वास्तविक पर्यावरणीय क्षति के बावजूद निवारक उपायों को अपनाने और लागू करने के लिए एक सम्मोहक कर्तव्य है। धारा 33 ए और 31 ए की एक प्रतिबंधात्मक व्याख्या बोर्डों की क्षमता को अपने कर्तव्य का निर्वहन करने की क्षमता को बढ़ाएगी।”
“यह बहुत अच्छा है क्योंकि एहतियाती कार्रवाई आपको कार्यान्वयन को सक्षम करने के लिए कार्यान्वयन एजेंसियों को चलाने के लिए जगह देती है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रदूषक भुगतान सिद्धांत कार्यान्वयन की लागत को पूरा करने के लिए अतिरिक्त संसाधनों को जुटाने में मदद करता है। उदाहरण के लिए दिल्ली में, ट्रक पर्यावरण मुआवजा चार्ज का भुगतान करते हैं, बड़ी डीज़ल कारें भी मुआवजे का भुगतान करती हैं।
पर्यावरण शासन में लोकतांत्रिक भागीदारी के महत्व पर जोर देते हुए, अदालत ने कहा कि भविष्य के नियमों में नागरिक शिकायतों और विनियामक निगरानी में सामुदायिक भागीदारी को सक्षम करने वाले प्रावधान शामिल होने चाहिए। इसमें कहा गया है कि प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड, रक्षा की पहली पंक्ति होने के नाते, सुलभ, पारदर्शी और जवाबदेह होना चाहिए।
नियामकों की शक्तियों का विस्तार करते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पुनर्स्थापन शक्तियों को पारदर्शिता, निष्पक्षता और प्रक्रियात्मक निश्चितता के साथ प्रयोग किया जाता है, और औपचारिक नियमों और विनियमों के रूप में अधीनस्थ कानून द्वारा निर्देशित किया जाता है।
इन नियमों, अदालत ने कहा, पर्यावरणीय क्षति का आकलन करने के लिए तरीकों, मुआवजे की गणना के लिए मानदंड, प्रभावित दलों के लिए प्राकृतिक न्याय सुरक्षा उपायों और शिकायत और प्रवर्तन प्रक्रिया में सार्वजनिक भागीदारी सुनिश्चित करने के लिए तंत्र।
अदालत ने दिसंबर 2022 में केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा जारी किए गए मौजूदा दिशानिर्देशों पर ध्यान दिया, राष्ट्रीय ग्रीन ट्रिब्यूनल दिशाओं के अनुसार, लेकिन जोर देकर कहा कि उन्हें अब उन्हें कानूनी वैधता और प्रवर्तनीयता उधार देने के लिए बाध्यकारी नियमों के रूप में संहिताबद्ध किया जाना चाहिए।
“बोर्ड यह तय कर सकते हैं कि क्या एक प्रदूषणकारी इकाई को दंडित करने की आवश्यकता है या क्या स्थिति तत्काल बहाली की मांग करती है- या दोनों। क्या मायने रखता है कि उनका निर्णय सिद्धांत द्वारा निर्देशित है, न कि मनमानी,” यह।
