दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को फैसला सुनाया कि ‘भूल जाने का अधिकार’ संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत निजता के मौलिक अधिकार का एक अनिवार्य हिस्सा है और कहा कि लोगों को अपनी प्रतिष्ठा और व्यक्तिगत जीवन को स्थायी नुकसान उठाने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि उनके बारे में जानकारी ऑनलाइन खोज योग्य रहती है।
बार और बेंच ने कहा कि यह फैसला ऑनलाइन सामग्री को डी-इंडेक्सिंग, डी-लिंकिंग या हटाने की मांग करने वाली याचिकाओं के एक समूह पर फैसला करते समय आया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि निजता के अधिकार में ‘भूल जाने का अधिकार’ भी शामिल है।
कोर्ट ने क्या कहा?
न्यायमूर्ति सचिन दत्त ने कहा कि डिजिटल युग में गोपनीयता जानकारी को गुप्त रखने तक सीमित नहीं है। इसमें यह नियंत्रित करने की क्षमता भी शामिल है कि किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत जानकारी कैसे साझा की जाती है और उस तक कैसे पहुंचा जाता है।
अदालत ने कहा, “इस प्रकार भूल जाने का अधिकार ऑनलाइन जानकारी के स्थायित्व के जवाब में गोपनीयता के विकास को दर्शाता है। ऐसे समाज में जहां डिजिटल रिकॉर्ड वस्तुतः निष्क्रिय हैं, मिटाने की शक्ति यह सुनिश्चित करती है कि सूचनात्मक आत्मनिर्णय प्रभावी रहे। यह व्यक्तियों को अतीत की घटनाओं के निरंतर संपर्क से बचाता है जो अब उन्हें स्वायत्तता नहीं दे सकते हैं और समाज में उनकी स्वायत्तता बनाए रख सकते हैं।”
यह देखा गया कि सूचनात्मक गोपनीयता में सूचनात्मक आत्मनिर्णय शामिल है, जो व्यक्तियों को यह तय करने का अधिकार देता है कि उनके बारे में कौन सी जानकारी का खुलासा किया जाए, इस तक किसकी पहुंच है और इसका उपयोग किस उद्देश्य के लिए किया जाता है।
इसमें कहा गया है कि स्थायी रूप से ऑनलाइन उपलब्ध जानकारी किसी व्यक्ति की नौकरी की संभावनाओं, करियर में उन्नति, सामाजिक प्रतिष्ठा, व्यक्तिगत संबंधों और समग्र स्थिति पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है।
निजता के अधिकार और खुले न्याय के सिद्धांत के बीच संतुलन बनाने की आवश्यकता पर चर्चा करते हुए, न्यायालय ने माना कि न्यायिक कार्यवाही में पारदर्शिता के लिए यह आवश्यक नहीं है कि व्यक्ति नाम-आधारित इंटरनेट खोजों के माध्यम से स्थायी रूप से पहचाने जा सकें।
अदालत ने कहा कि जब किसी जांच के परिणामस्वरूप बरी होना मुश्किल होता है, जब आरोप, गिरफ्तारी या आरोपों को प्रमुखता से ऑनलाइन प्रदर्शित किया जाता है, तो ऐसी स्थिति को खुले न्याय की विशेषता नहीं माना जा सकता है।
डी-इंडेक्सिंग, संवैधानिक रूप से वैध को छिपाना, एचसी का कहना है
अदालत ने माना कि डी-इंडेक्सिंग और मास्किंग संवैधानिक रूप से वैध उपाय हैं जो गोपनीयता के अधिकार और अदालती रिकॉर्ड तक सार्वजनिक पहुंच को संतुलित करने में मदद करते हैं। उच्च न्यायालय ने माना कि डी-इंडेक्सिंग सूचना या न्यायिक रिकॉर्ड को नहीं मिटाता है। इसके बजाय, यह उन्हें केवल नाम-आधारित खोजों के माध्यम से आसानी से स्थित होने से रोकता है।
इसी तरह, मास्किंग में सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डिजिटल रिकॉर्ड से नाम और व्यक्तिगत पहचानकर्ताओं को हटाना शामिल है, जबकि मूल न्यायिक रिकॉर्ड को अदालती अभिलेखागार में बरकरार रखा जाता है।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि मुखौटा लगाना सेंसरशिप के समान नहीं है और तर्क, निष्कर्ष या निर्णय के पिछले मूल्य को नहीं बदलता है। इसके बजाय, यह सुनिश्चित करता है कि किसी व्यक्ति का नाम प्राथमिक खोज उपकरण न बने जिसके माध्यम से संवेदनशील अदालती रिकॉर्ड आम जनता तक आसानी से पहुंच सकें।
उच्च न्यायालय ने यह भी माना कि जब किसी व्यक्ति को सक्षम अदालत द्वारा बरी कर दिया गया हो, बरी कर दिया गया हो या अन्यथा दोषमुक्त कर दिया गया हो, तो उस व्यक्ति का नाम ऑनलाइन शिकायत से जोड़ने से उनकी गरिमा और प्रतिष्ठा को अत्यधिक नुकसान हो सकता है।
इसमें कहा गया है कि कानूनी प्रक्रिया द्वारा किसी व्यक्ति को दोषी ठहराए जाने के बाद “अपराध की छाया” को “गरिमा की छाया” की जगह लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
न्यायालयों ने माना है कि जब डी-इंडेक्सिंग उचित है, तो ऐसे निर्देश खोज इंजन के सभी डोमेन और संस्करणों पर लागू हो सकते हैं।
इसमें कहा गया है कि एक उपाय जिसे केवल एक अलग डोमेन प्रत्यय को बदलकर दरकिनार किया जा सकता है, उसे सूचना गोपनीयता के मौलिक अधिकार का प्रभावी संरक्षण नहीं माना जा सकता है।
एएनआई से इनपुट के साथ
