एआई विनियमन का व्यावहारिक परीक्षण: अदालती मामलों के बैकलॉग को कम करना

इस मामले ने एक प्रारंभिक कदम उठाया – सुप्रीम कोर्ट ने अदालतों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग के लिए मसौदा विनियमन, 2026 (एआई विनियमन, इसके बाद) जारी किया। एक संभावित ट्रेंडसेटर, सुप्रीम कोर्ट का अनिवार्य एआई विनियमन, एक बार पारित होने के बाद न्यायिक कार्यालय धारकों के लिए यूके के मार्गदर्शन (2025) और कोर्ट उपयोगकर्ताओं द्वारा जेनरेटिव आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस टूल्स के उपयोग के लिए सिंगापुर की गाइड जैसे मौजूदा उदाहरणों का पालन करता है। इससे एआई को विनियमित करने के लिए कानून बनाने के लिए बहुप्रतीक्षित संसदीय प्रयास का मार्ग प्रशस्त होने की संभावना है।

सुप्रीम कोर्ट अपने जिम्मेदार अन्वेषण, विकास और एआई सिस्टम और उपकरणों के एकीकरण में “नवाचार पर संयम” के अपने घोषित उद्देश्य के साथ निर्णय लेने में प्रौद्योगिकी अपनाने की संवैधानिकता को संतुलित करता है। इसने निष्पक्षता, गैर-भेदभाव, पारदर्शिता, व्याख्या, जवाबदेही, डेटा सुरक्षा और गोपनीयता के आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (ओईसीडी) के एआई सिद्धांतों को अपनाया और विस्तारित किया। यह वस्तुनिष्ठ सीमा और आनुपातिकता सुनिश्चित करता है।

यह भी पढ़ें | न्यायालयों में एआई के उपयोग के लिए सुप्रीम कोर्ट के प्रस्तावित नियमों का क्या मतलब है

बार-बार उद्धृत रॉबर्टो माता बनाम एवियंका इंक, (2022) जैसे मामलों से बचने के लिए – जहां एक अमेरिकी जिला न्यायालय ने कोलंबियाई एयरलाइन एवियंका के खिलाफ व्यक्तिगत चोट के मुकदमे को खारिज कर दिया और फर्जी, एआई-जनरेटेड मिसाल प्रस्तुत करने के लिए वादी के वकीलों पर जुर्माना लगाया – एआई विनियमन और ट्रांसपोज़िशन पर सुप्रीम कोर्ट के पूर्ण प्रतिबंधों को नजरअंदाज कर दिया गया है। एआई-जनित [Regulation 20(h)] और न्यायिक अधिकारियों को जवाबदेह बनाए रखने के लिए एआई टूल का उपयोग करना [Regulation 8]. यह विशेष रूप से इस दावे के आधार पर किसी भी बचाव को अमान्य कर देता है कि कोई आउटपुट एआई प्रणाली, उसके मतिभ्रम या अस्पष्टता से आता है।

राज्य बनाम लूमिस (2016) सहित अमेरिकी अदालत के फैसलों ने न्यायिक निर्णय लेने में एआई के उपयोग की मानवीय निगरानी की आवश्यकता को दोहराया है। हालाँकि विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट ने वैकल्पिक प्रतिबंधों के लिए सुधारात्मक अपराधी प्रबंधन प्रोफाइलिंग (COMPAS) की संवैधानिकता को बरकरार रखा – एक विवादास्पद पुनरावृत्ति-भविष्यवाणी करने वाला एआई उपकरण – अदालत ने सुरक्षा व्यवस्था लगा दी।

इसी तरह, एआई नियम इस बात पर जोर देते हैं कि एआई मानवीय निर्णय और न्यायिक प्राधिकरण के अधीन है [Regulation 4] और जिम्मेदारी न्यायिक अधिकारी पर डालता है [Regulation 8]. यह पूर्ण प्रकटीकरण के माध्यम से पारदर्शिता को अनिवार्य करता है कि अदालती प्रस्तुतियों में एआई उपकरण का उपयोग किया गया था [Regulation 20(h)].

यह भी पढ़ें | सर्वम एआई, और उच्च तकनीक भविष्य में भारत की भूमिका

केस प्रबंधन जैसे प्रशासनिक कार्यों के लिए एआई के उपयोग की अनुमति देना देश की विशाल बैकलॉग जैसी लगातार प्रणालीगत समस्याओं को हल करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है। सुप्रीम कोर्ट पहले ही अपने SUVAS (अनुवाद उपकरण) और SUPACE (अनुसंधान और वर्कफ़्लो टूल) परियोजनाओं में AI को अपना चुका है। एआई विनियम एआई के ऐसे सकारात्मक अपनाने के दायरे का विस्तार करते हैं [Regulation19].

विनियमन 20 में “एआई का निषिद्ध उपयोग” शीर्षक का उपयोग भ्रामक हो सकता है, क्योंकि विनियमन के सभी प्रावधान एआई उपकरण या सिस्टम के पूर्ण उपयोग पर रोक नहीं लगाते हैं, हालांकि प्रावधान स्पष्ट रूप से बताता है कि विनियमन सख्ती से “पूर्ण और गैर-अपमानजनक” है। उदाहरण के लिए, विनियम 20(ए) एआई सिस्टम को प्रशिक्षित करने, परीक्षण करने या परिष्कृत करने के लिए व्यक्तिगत डेटा के उपयोग पर प्रतिबंध लगाता है, लेकिन सक्षम अधिकारियों की पूर्व मंजूरी से या लागू कानून के अनुसार इसकी अनुमति दी जा सकती है। इसी प्रकार, विनियमन 20(एच) उचित प्रकटीकरण के साथ एआई टूल का उपयोग करके सबमिशन की अनुमति देता है।

जबकि विनियम 20(बी) और (सी) क्रमशः एल्गोरिथम निर्णय लेने और परीक्षण या सजा को सीमित करते हैं, वे इस योग्यता के साथ ऐसा करते हैं कि मानव न्यायिक अधिकारी न्यायिक निर्णय निर्धारित करेंगे और निर्णय अनिवार्य रूप से मानव-इन-द-लूप होंगे, एआई आउटपुट केवल सलाह के रूप में होगा। ये प्रावधान EU AI कानून के तहत “उच्च जोखिम” श्रेणी की याद दिलाते हैं। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा जेनरेटिव एआई का उपयोग – कथित तौर पर “जमानत पर न्यायशास्त्र को समझने के लिए जब हमलावर क्रूरता से हमला करते हैं”, जमानत से इनकार करते समय, लेकिन एआई के उपयोग को केवल एक सलाहकार के रूप में योग्य बनाना – उपरोक्त प्रावधानों का एक उदाहरण है।

उड़ान जोखिम, पुनरावृत्ति, जमानत पात्रता, या पार्टियों या गवाहों की विश्वसनीयता निर्धारित करने के लिए जोखिम स्कोरिंग जैसे प्रावधान; अदालती कार्यवाही में अज्ञात, अपारदर्शी, या अस्पष्ट एआई सिस्टम का उपयोग; एआई सिस्टम का उपयोग करके अदालती कार्यवाही में पार्टियों, आरोपी व्यक्तियों, गवाहों या कानूनी प्रतिनिधियों के भविष्य के व्यवहार या व्यवहार की भविष्यवाणी, प्रोफाइलिंग या अनुमान लगाना; लागू कानून के तहत अनुमति को छोड़कर, अदालत परिसर या अदालती कार्यवाही में न्यायिक अधिकारियों, वकीलों, वादियों या व्यक्तियों की निगरानी या निरंतर निगरानी; और एआई सिस्टम का उपयोग जो न्यायिक विचार-विमर्श की गोपनीयता या न्यायिक निर्णय लेने की स्वतंत्रता से समझौता करता है – विनियम 20 (डी) से (जी) और (आई) – पूरी तरह से प्रतिबंधित है। उन प्रावधानों का वर्णन करना आवश्यक है जो ऊपर उल्लिखित मामलों से सीमित निषेध निर्धारित करते हैं

यह भी पढ़ें | भारत के एआई विनियमन को उसके पारिस्थितिकी तंत्र द्वारा आकार दिया जा सकता है

इसी तरह, न केवल एआई पूर्वाग्रह को समझना, बल्कि न्यायिक निर्णयों पर हावी होने वाले एआई परिणामों के जोखिम को भी समझना – जैसा कि कम्पास के खिलाफ प्रोपब्लिका रिपोर्ट चेतावनी देती है – उच्च जोखिम वाले उपयोग की अनुमति देते समय आवश्यक होगी।

संवेदनशील न्यायिक डेटा को संसाधित करने के लिए एक संप्रभु क्लाउड सेट-अप की आवश्यकता की वकालत करना डेटा संप्रभुता सिद्धांतों को विकसित करने की एक स्वागत योग्य स्वीकृति है, खासकर यदि निजी संगठन शामिल हैं।

हालाँकि, “विकासात्मक” एआई सिस्टम और टूल को एआई विनियमन के दायरे से बाहर छोड़ना एक अनजाने में हुई गलती लगती है और इसे जल्द ही संबोधित किया जाना चाहिए, क्योंकि व्याख्या, पारदर्शिता, बौद्धिक संपदा अधिकार, डेटा स्वामित्व, उद्देश्य सीमाएं और उपयोग सहित सभी तत्व विकास से तैनाती तक लागू होते हैं।

सैंडबॉक्स और उत्कृष्टता केंद्र स्थापित करना दूरदर्शी सोच को दर्शाता है। परिभाषाओं की स्पष्टता और स्थिरता, हितधारक की सहमति बनाना या स्पष्ट करना, ऐसी रिपॉजिटरी को साझा करने के अलावा एआई घटना रिपॉजिटरी का रखरखाव, सुरक्षा के साथ पारदर्शिता को संतुलित करना, और गोपनीयता-अखंडता-उपलब्धता (सीआईए) त्रय से परे साइबर सुरक्षा प्रदान करना कुछ महत्वपूर्ण क्षेत्र हैं जिन्हें एआई पुनर्रचना से पहले अंतिम रूप देने की आवश्यकता है।

एआई नियमन एक बहुत जरूरी पहल है; वे सर्वोच्च न्यायालय से निकलने वाले भारत में एआई को नियंत्रित करने वाले कानूनों के और विकास पर ध्यान केंद्रित करेंगे। लेकिन एआई नियमों की असली परीक्षा इस बात में है कि वे कार्यान्वयन में कितने प्रभावी साबित होते हैं, खासकर भारत में लाखों वादियों की दुर्दशा को कम करके लंबित मामलों को कम करने में।

एनएस नेपिनाई भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ अधिवक्ता और एक गैर-लाभकारी संगठन साइबर साथी के संस्थापक हैं। व्यक्त की गई राय व्यक्तिगत हैं.