कर्नाटक में होमस्टे को विनियमित करने की आवश्यकता है: उच्च न्यायालय

“होमस्टे को विनियमित करने की आवश्यकता है। वे इतने बढ़ गए हैं कि हमें नहीं पता कि वे कहां हैं और वहां क्या हो रहा है। हर किसी की सुरक्षा खतरे में है,” न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने होमस्टे के मालिक पालेकंद पोनप्पा द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा, जिसमें एफआईआर को रद्द करने और मुआवजे की मांग की गई थी। ₹उन्होंने जो आरोप लगाया वह “अवैध गिरफ्तारी” के लिए 15 लाख रुपये था।

जमानत पर बाहर पोनप्पा ने अपने वकील अंगद कामथ के माध्यम से अदालत को बताया कि उन्होंने इस बात पर विवाद नहीं किया कि घटना हुई थी, लेकिन उन्होंने मामले में अपनी गिरफ्तारी पर सवाल उठाया।

कामथ ने कहा, “मैं एक मिनट के लिए भी यह नहीं कह रहा हूं कि घटना नहीं हुई। मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि अपराध कितना भी गंभीर क्यों न हो, राज्य आरोपियों के अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है।”

होमस्टे के मालिक को एक अमेरिकी नागरिक द्वारा दायर शिकायत के बाद गिरफ्तार किया गया था, जिसने आरोप लगाया था कि होमस्टे के एक 45 वर्षीय कर्मचारी ने 12 अप्रैल को उसके साथ बलात्कार किया था। बाद में पुलिस ने आरोपी को बचाने और अपराध की रिपोर्ट करने में विफल रहने के आरोप में कार्यकर्ता और पोनप्पा को गिरफ्तार कर लिया।

होमस्टे के मालिक सहित आरोपियों पर भारतीय दंड संहिता (बीएनएस) की धारा 64(1) (बलात्कार), 351(2) (आपराधिक धमकी), 238 (अपराध करने के इरादे को छिपाना) और 239 (झूठी जानकारी देना) के तहत आरोप लगाए गए हैं।

सुनवाई के दौरान, कामथ ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल के खिलाफ शुरू में लगाए गए कोई भी अपराध संज्ञेय या गैर-जमानती नहीं थे। उन्होंने दावा किया कि पुलिस ने फिर भी पोनप्पा को गिरफ्तार कर लिया और बाद में रिमांड प्रक्रिया के दौरान सामान्य इरादे का आरोप जोड़ा।

यह दिखाने के लिए कि उत्तरजीवी ने घटना के तुरंत बाद होमस्टे मालिकों को कथित हमले का खुलासा नहीं किया, कामथ ने जांच के दौरान एकत्र किए गए ईमेल, संदेशों और सीसीटीवी फुटेज पर भरोसा किया।

उनके अनुसार, पीड़िता ने घटना के तुरंत बाद वाई-फाई पहुंच बहाल करने के लिए पोनप्पा को धन्यवाद दिया और अपनी शिकायत में स्वीकार किया कि उसने उस समय कथित बलात्कार के बारे में होमस्टे मालिकों को सूचित नहीं किया था। कामथ ने सीसीटीवी फुटेज का भी हवाला दिया जिसमें पीड़िता को 13 और 14 अप्रैल को मालिक के परिवार के सदस्यों के साथ समय बिताते हुए और 15 अप्रैल को अकेले यात्रा करते हुए दिखाया गया है।

कामथ ने अदालत के समक्ष पीड़िता और उसके माता-पिता के बीच ईमेल के आदान-प्रदान के साथ-साथ होमस्टे मालिकों को एक दोस्त द्वारा भेजा गया एक संदेश भी प्रस्तुत किया, जिसमें पत्राचार में पीड़िता के मानसिक स्वास्थ्य इतिहास, अवसाद, चिंता, एडीएचडी और ओसीडी और उसकी निर्धारित दवा को रोकने के बारे में चिंताओं पर चर्चा की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि ये संचार शिकायत के कुछ हिस्सों का खंडन करते हैं, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उनके पास संचार सुविधाओं तक पहुंच नहीं है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने इस प्रस्तुतिकरण की प्रासंगिकता पर सवाल उठाया।

“इस सबका शिकायत से क्या लेना-देना है?” न्यायाधीश से पूछा.

अतिरिक्त राज्य लोक अभियोजक बीएन जगदीशा ने प्रतिवाद किया कि राज्य ने पोनप्पा पर कभी भी बलात्कार का आरोप नहीं लगाया था। उन्होंने कहा, इसके बजाय, जांचकर्ताओं को सबूत नष्ट करने और गवाहों को प्रभावित करने के प्रयासों में उसकी संलिप्तता का संदेह है।

जगदीशा ने अदालत को बताया कि हमले के बाद जीवित बचे लोगों ने महत्वपूर्ण साक्ष्य बचाए रखे और बाद में घटना का खुलासा किया। उन्होंने कहा कि होमस्टे का प्रबंधन करने वाले व्यक्ति के रूप में मालिक ने ऐसे पद पर कब्जा कर लिया है जो संभावित रूप से जांच को प्रभावित कर सकता है।

हालाँकि, कामथ ने तर्क दिया कि भले ही पुलिस पर सबूत नष्ट करने का संदेह हो, लेकिन कानून उनके मुवक्किल को उस अपराध के लिए गिरफ्तार करने की अनुमति नहीं देता, जिसका उस पर आरोप लगाया गया था। उन्होंने यह भी दावा किया कि अधिकारी गिरफ्तारी से पहले अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन करने में विफल रहे।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने कहा कि अदालत अपना फैसला देने से पहले मामले में याचिकाकर्ता की विशिष्ट भूमिका की जांच करेगी।

न्यायाधीश ने कहा, “अपराध गंभीर है। हम देखेंगे कि आपकी भूमिका क्या है और आदेश देंगे।”