दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक जोड़े के बचे हुए क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों को इन विट्रो फर्टिलाइजेशन (आईवीएफ) के लिए स्थानांतरित करने की अनुमति दे दी, भले ही महिला ने निर्धारित ऊपरी सीमा पार कर ली हो, यह देखते हुए कि कानून का तकनीकी या पांडित्यपूर्ण अध्ययन प्रजनन अधिकारों और माता-पिता की पहुंच को हरा नहीं सकता है।
न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव की पीठ ने कहा कि सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, या एआरटी अधिनियम का उद्देश्य नैतिक और सुरक्षित प्रथाओं को सुनिश्चित करना है, न कि ऐसी दुर्गम बाधाएं पैदा करना जो कानूनी रूप से निर्धारित चिकित्सा प्रक्रियाओं की वैध निरंतरता को विफल करती हैं।
अदालत ने अपने 25 मई के आदेश में कहा, “यह न्यायालय इस तथ्य से भी परिचित है कि समकालीन संवैधानिक न्यायशास्त्र में प्रजनन अधिकार और माता-पिता की पहुंच को उस व्यावहारिक संदर्भ से अलग करके वैधानिक शर्तों के विशुद्ध रूप से तकनीकी या पांडित्यपूर्ण अनुप्रयोग तक सीमित नहीं किया जा सकता है, जिसमें ऐसे अधिकारों का दावा किया जाता है।”
इसमें कहा गया है कि एआरटी अधिनियम मूल रूप से नियामक चरित्र वाला है। “क़ानून का उद्देश्य नैतिक और सुरक्षित एआरटी प्रथाओं को सुनिश्चित करना है न कि पहले से ही कानूनी रूप से स्वीकृत उपचार प्रक्रियाओं की वैध निरंतरता को पराजित करने वाली दुर्गम बाधाएँ पैदा करना है।”
दंपति अस्पताल के बाद अदालत गए, और इलाज करने वाले डॉक्टर ने आईवीएफ जारी रखने से इनकार कर दिया क्योंकि महिला 50 वर्ष से अधिक की थी। उन्होंने अपने शेष पांच क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों को जमे हुए भ्रूणों में स्थानांतरित करने के लिए एआरटी अधिनियम के तहत अनुमति मांगी।
मई 2025 में अपने बेटे की मृत्यु के बाद आईवीएफ का विकल्प चुनने वाले दंपति को मूल्यांकन, परामर्श और आवश्यक जांच के बाद चिकित्सकीय रूप से फिट घोषित किया गया। उन्होंने 7 मार्च, 2026 को भ्रूण फ्रीजिंग, जमे हुए भ्रूण स्थानांतरण और संबंधित प्रक्रियाओं के लिए सहमति प्रपत्र निष्पादित किए। भ्रूण स्थानांतरण विफल रहा
अपनी याचिका में, दंपति ने दावा किया कि जब उन्होंने आईवीएफ उपचार शुरू किया था तब वे अनुमेय आयु सीमा के भीतर थे और उपचार के दौरान ही एआरटी अधिनियम के तहत निर्धारित सीमा को पार कर गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 21(जी) के तहत आयु सीमा को एक बार भ्रूण बनाने और क्रायोप्रिजर्व करने के बाद यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। दंपति ने कहा कि शेष भ्रूण उनकी प्रजनन सामग्री का गठन करते हैं और संविधान के तहत संरक्षित उनकी निर्णयात्मक स्वायत्तता और प्रजनन विकल्प का हिस्सा बनते हैं।
याचिका का विरोध करते हुए, सरकार ने कहा कि एआरटी अधिनियम के तहत ऊपरी आयु सीमा जानबूझकर वैज्ञानिक, नैतिक और बाल-कल्याण विचारों पर तय की गई थी। इसने उन्नत माता-पिता की उम्र में गर्भावस्था के निहितार्थ पर विशेषज्ञ समिति की 21 जनवरी, 2026 की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि अधिक मातृ उम्र में गर्भावस्था से मातृ और प्रसवकालीन जोखिम बढ़ जाते हैं।
रिपोर्ट का निष्कर्ष है कि वैधानिक आयु सीमाएं चिकित्सा, मनोसामाजिक और बाल-कल्याण विचारों पर आधारित उचित और साक्ष्य-आधारित नीति का प्रतिनिधित्व करती हैं।
अदालत ने कहा कि एआरटी प्रक्रिया शुरू करने से पहले दंपत्ति का विशेषज्ञ की देखरेख में चिकित्सीय मूल्यांकन, परामर्श और आवश्यक उपचार किया गया और उन्हें चिकित्सकीय रूप से फिट घोषित किया गया। इसमें पाया गया कि सरकार यह प्रदर्शित करने वाली किसी भी चिकित्सा राय को रिकॉर्ड करने में विफल रही है कि मौजूदा क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूण का उपयोग कानून में अंतर्निहित सामान्य नीतिगत चिंताओं से परे कोई तत्काल या असाधारण चिकित्सा जोखिम पैदा करेगा।
