नई दिल्ली, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने कहा कि एक अदालत जो केवल उन लोगों के अधिकारों की रक्षा करती है जो मुकदमा करने में सक्षम हैं, वह अपना संवैधानिक कार्य नहीं कर रही है, बल्कि केवल इसे निभा रही है।
सीजेआई ने यह भी कहा कि न्यायपालिका को न केवल अधिकारों का संरक्षक होना चाहिए, “संरक्षकता को वास्तविक बनाने के लिए इसे पर्याप्त रूप से सुलभ होना चाहिए”।
न्यायमूर्ति कांत, जो शुक्रवार को सेंटर फॉर कमर्शियल लॉ द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में भाग लेने के लिए लंदन के क्वीन मैरी विश्वविद्यालय गए थे, ने व्यापक चर्चा की और छात्रों ने न्यायपालिका, न्याय तक पहुंच और कानूनी पेशे के भविष्य सहित विभिन्न विषयों पर उनसे सवाल पूछे।
संवैधानिक लोकतंत्र में जनता के विश्वास को बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका के बारे में एक सवाल पर, न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि जनता का विश्वास कभी भी किसी संस्था को नहीं दिया जाता है और इसे निरंतर पारदर्शिता, स्थिरता और आत्म-सुधार के साहस के माध्यम से अर्जित किया जाता है।
उन्होंने कहा, “मैंने स्पष्ट रूप से कहा है कि न्यायिक ताकत अपूर्णता की उपस्थिति से नहीं आती है। संस्थान तब मजबूत होते हैं जब वे सीखने और सुधार के लिए खुले होते हैं।”
सीजेआई ने कहा कि संवैधानिक लोकतंत्र में, न्यायपालिका जवाबदेही की अंतिम पंक्ति है, लेकिन इसे संविधान और जिन लोगों की वह सेवा करती है, उनके प्रति जवाबदेह होना चाहिए।
उन्होंने कहा, “यही कारण है कि मैंने एक समान राष्ट्रीय न्यायिक नीति पर जोर दिया है, जो अंततः पूर्वानुमान और स्थिरता में विश्वास पैदा करती है। जब अदालतें बुनियादी सवालों पर एक स्वर में बोलती हैं, तो नागरिक कानून के इर्द-गिर्द अपने जीवन की योजना बना सकते हैं। कानून के शासन को वास्तव में यही चाहिए।”
आधुनिक लोकतंत्र में न्यायपालिका की सबसे महत्वपूर्ण भूमिका के बारे में पूछे जाने पर, न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि न्यायपालिका की मुख्य जिम्मेदारी यह है कि संविधान में प्रतिपादित सिद्धांत केवल चर्मपत्र पर लिखे शब्द नहीं हैं, बल्कि प्रत्येक नागरिक की स्वतंत्रता को बनाए रखने की गारंटी देते हैं।
उन्होंने कहा कि न्यायपालिका को किसी भी ज्यादती या हड़पने के खिलाफ लोगों, विशेषकर हाशिए पर रहने वाले और आवाजहीन लोगों के अधिकारों की रक्षा करने की पवित्र जिम्मेदारी सौंपी गई है।
“लेकिन मैं कुछ ऐसा जोड़ूंगा जिसे अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है, और पहले दिन से ही यह मेरे व्यक्तिगत एजेंडे में है, कि न्यायपालिका को न केवल अधिकारों का रक्षक होना चाहिए, बल्कि उस संरक्षकता को वास्तविक बनाने के लिए इसे पर्याप्त रूप से सुलभ होना चाहिए। एक अदालत जो केवल उन लोगों के अधिकारों की रक्षा करती है जो मुकदमा करने में सक्षम हैं, वह अपना संवैधानिक कार्य नहीं कर रही है। वह बस इसे निभा रही है,” उन्होंने कहा।
इस सवाल का जवाब देते हुए कि कैसे प्रौद्योगिकी अदालतों के भविष्य और न्याय तक पहुंच को बदल रही है, सीजेआई ने कहा कि प्रौद्योगिकी का सबसे महत्वपूर्ण योगदान न्याय तक पहुंच का विस्तार करना है।
“आखिरकार, मैं एक ऐसे भविष्य की कल्पना करता हूं जहां प्रौद्योगिकी अदालतों को अधिक सुलभ, न्यायिक प्रक्रियाओं को अधिक कुशल और संस्थानों को अधिक पारदर्शी बनाते हुए कानून के शासन में अंतर्निहित मौलिक मानवीय मूल्यों को संरक्षित करती है।”
न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि न्यायपालिका के सामने निष्पक्षता, पहुंच और सभी के लिए समान न्याय के संवैधानिक वादे को खोए बिना नवाचार को अपनाने की चुनौती है।
यह पूछे जाने पर कि व्यक्तिगत रूप से उनके लिए न्याय का क्या अर्थ है, उन्होंने कहा कि यह वास्तव में एक गहरा प्रश्न है और इसका कभी भी कोई एक या निश्चित उत्तर नहीं हो सकता है।
“न्याय क्या है? क्या यह आंख के लिए प्रतिशोध है? क्या यह कानूनी नियमों का यांत्रिक अनुप्रयोग है जैसा कि वे कानून की पुस्तक में दिखाई देते हैं? या क्या यह कुछ अधिक सूक्ष्म है, जो अक्सर राजा सोलोमन के निर्णयों से जुड़े ज्ञान के समान है, जहां कानून को मानवीय वास्तविकता की समझ के साथ लागू किया जाता है?” उसने कहा
सीजेआई ने कहा कि उनके विचार में, न्याय इन चरम सीमाओं के बीच कहीं है।
उन्होंने कहा, “एक न्यायाधीश को कानून द्वारा अनुमत विवेक की सीमा का प्रयोग करते हुए कानून के प्रति समर्पित रहना चाहिए।”
न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि चुनौती स्थिरता और लचीलेपन के बीच, सिद्धांत और व्यावहारिकता के बीच, निष्पक्षता और मानवीय विचार के बीच सही संतुलन बनाने में निहित है जो प्रत्येक मामला अनिवार्य रूप से प्रस्तुत करता है।
उन्होंने कहा, “मेरे लिए, यह न्याय का सार है। यह निष्पक्षता और व्यक्तिपरकता के बीच महीन रेखा पर चलने की क्षमता है।”
सीजेआई ने आज कानूनी व्यवस्था के समक्ष समाज द्वारा प्रस्तुत चुनौतियों के बारे में एक सवाल का भी जवाब दिया।
“कई हैं, लेकिन मैं तीन का नाम लूंगा जो मुझे लगता है कि हमारे समय के लिए सबसे उपयोगी हैं। पहला, और यह भारतीय उपमहाद्वीप के लिए विशेष रूप से सच है, मात्रा का संकट है,” उन्होंने कहा, दूसरी चुनौती न्याय की मांग के खिलाफ गति है।
उन्होंने कहा, “कानूनी प्रणाली पर त्वरित परिणाम देने का बहुत दबाव है और यह दबाव हमेशा गलत नहीं होता है, क्योंकि न्याय में देरी का मतलब न्याय से इनकार करना है। लेकिन जिस गति में सावधानीपूर्वक तर्क का त्याग किया जाता है, वह अपना ही नुकसान करती है और उस समझौते को ईमानदारी के साथ निपटाया जाना चाहिए।”
सीजेआई ने कहा कि तकनीक इस बात को नया आकार दे रही है कि विवाद कैसे पैदा होते हैं, सबूत कैसे पेश किए जाते हैं और अदालतें कैसे काम करती हैं।
उन्होंने कहा कि जूरी सदस्यों को वास्तव में यह जानते हुए कि उनकी बात सुनी गई है और न्याय किया गया है, अदालत से बाहर निकलते हुए देखना उनके लिए एक न्यायाधीश होने का सबसे फायदेमंद पहलू है।
सीजेआई ने कहा कि आजादी के बाद से भारतीय न्यायशास्त्र काफी विकसित हुआ है और देश ने सामान्य कानून प्रणाली की कई ताकतों को बरकरार रखा है, “हमने एक विशिष्ट भारतीय संवैधानिक और कानूनी पहचान भी विकसित की है”।
उन्होंने कहा, “हमारी अदालतें तेजी से कानूनी सिद्धांतों की व्याख्या और उन्हें इस तरीके से लागू करने की कोशिश कर रही हैं जो भारत की अद्वितीय सामाजिक वास्तविकताओं, सांस्कृतिक विविधता और संवैधानिक आकांक्षाओं को प्रतिबिंबित करती हैं, जिसे हम स्वदेशी न्यायशास्त्र के रूप में संदर्भित करते हैं।”
यह आलेख पाठ संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था
