आपराधिक मामलों में बरी किए गए व्यक्तियों, विवाद समाधान के पक्षकारों और गलत तरीके से मामले से जुड़े लोगों को अब “भूल जाने के अधिकार” पर दिल्ली उच्च न्यायालय के एक ऐतिहासिक फैसले के बाद अपनी डिजिटल प्रतिष्ठा की रक्षा करना आसान हो सकता है।
उच्च न्यायालय ने, पहली बार, “भूल जाने के अधिकार” को लागू करने के लिए एक न्यायिक रोड मैप तैयार किया है, जिसमें खोज परिणामों से नाम हटाए जाने या अदालत के रिकॉर्ड में छुपाए जाने के लिए विस्तृत नीतियां निर्धारित की गई हैं।
यह भी पढ़ें | ‘अपराध की छाया’ गरिमा की जगह नहीं ले सकती: दिल्ली उच्च न्यायालय ने ‘भूल जाने के अधिकार’ को मान्यता दी
‘डी-इंडेक्सिंग’ क्या है?
डी-इंडेक्सिंग एक निजी प्लेटफ़ॉर्म पर जारी किया गया एक आदेश है जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक रिकॉर्ड को हटाया नहीं जाता है, जो अदालत की वेबसाइटों और कानूनी डेटाबेस पर पहुंच योग्य रहता है।
यह संबंधित नाम को केवल खोजने योग्य पुनर्प्राप्ति कुंजी के रूप में हटा देता है, जिससे नाम-आधारित खोजों के माध्यम से रिकॉर्ड तक आसान पहुंच सीमित हो जाती है। इसके विपरीत, मास्किंग, किसी अदालत या उसकी रजिस्ट्री को नाम और व्यक्तिगत पहचानकर्ताओं को “एबीसी” या “एक्सवाईजेड” जैसे तटस्थ संदर्भों से बदलकर न्यायिक रिकॉर्ड के सार्वजनिक संस्करण में संशोधन करने के लिए जारी किया गया एक निर्देश है।
भूल जाने के अधिकार को निजता के मौलिक अधिकार के अभिन्न पहलू के रूप में मान्यता देते हुए, न्यायमूर्ति सचिन दत्त की पीठ ने 29 मई को सोमवार को जारी अपने फैसले में कहा कि डी-इंडेक्सिंग राहत पर विचार करते समय, अदालतों को जानकारी की प्रकृति, संपन्न प्रक्रिया के परिणाम और जनता की व्यक्तिगत भूमिका, निरंतरता से संबंधित मुद्दों का आकलन करना चाहिए। सूचना की प्रासंगिकता.
उन्होंने स्पष्ट किया कि फ्रेमवर्क के अनुसार जारी किए गए डी-इंडेक्सिंग निर्देश प्रासंगिक खोज इंजनों के सभी संस्करणों और डोमेन पर, अनुच्छेद 21 के तहत सूचनात्मक गोपनीयता के लिए व्यक्तियों के मौलिक अधिकार को सार्थक और प्रभावी ढंग से संरक्षित करने के लिए आवश्यक सीमा तक विश्व स्तर पर संचालित होंगे।
यह भी पढ़ें | केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट में पांच जजों की नियुक्ति के लिए अधिसूचना जारी कर दी
मोचन, मोचन या रद्दीकरण की स्थिति में क्या होता है?
न्यायाधीश ने कहा कि ऐसे मामले जो बरी होने, निपटान या बर्खास्तगी में समाप्त होते हैं, न्यायिक रिकॉर्ड की निरंतर नाम-आधारित खोज निर्दोषता की धारणा को कमजोर करती है और कानूनी प्रतिरक्षा और डिजिटल दृश्यता को डिस्कनेक्ट करती है, और ऐसे मामलों में जो निपटान या समेकन में समाप्त होते हैं, निजी पहुंच के लिए ऑनलाइन पहुंच का नुकसान हो सकता है। कोई भी वैध सार्वजनिक हित।
विशुद्ध रूप से नागरिक और वैवाहिक विवादों में, पीठ ने कहा कि पारिवारिक जीवन और व्यक्तिगत संबंध अनुच्छेद 21 की गोपनीयता सुरक्षा के भीतर हैं और एक बार ऐसी कार्यवाही समाप्त हो जाने के बाद, उनकी सीमित डिजिटल खोज क्षमता बहुत कम उद्देश्य पूरा करती है और खुले न्याय के साथ उनका कोई सार्थक संबंध नहीं है, आदेश में कहा गया है।
“एक डोमेन में एक सार्वजनिक व्यक्ति की स्थिति उनके निजी जीवन के अंतरंग विवरण, जिसमें वैवाहिक विवाद, निजी रिश्ते, या उनकी सार्वजनिक भूमिका से पूरी तरह से असंबंधित व्यवहार शामिल है, को सार्वजनिक हित के मामलों में नहीं बदलता है। जैसा कि Google स्पेन एसएल (सुप्रा) द्वारा मान्यता प्राप्त है, व्यक्तिगत डेटा प्रोसेसिंग की वैधता स्थिर नहीं है, लेकिन अदालत की निरंतर आवश्यकता के प्रकाश में इसका मूल्यांकन किया जाना चाहिए,” अदालत के निरंतर आवश्यकता आदेश में कहा गया है।
इसमें कहा गया है: “जहां जानकारी अपर्याप्त, अप्रासंगिक या अब प्रासंगिक नहीं है, या किसी भी पहचाने जाने योग्य उद्देश्य के लिए अनावश्यक है, इसकी निरंतर खोज योग्यता आनुपातिकता परीक्षण में विफल रहती है”।
अदालत ने अपने आदेश में कहा, “जहां जानकारी स्पष्ट रूप से झूठी है, वहां इसकी निरंतर नाम-आधारित खोज की प्रासंगिकता के आधार पर सुरक्षा का कोई दावा नहीं है। खुले न्याय और सार्वजनिक हित के सिद्धांत किसी व्यक्ति और उन कार्यवाहियों के बीच स्पष्ट रूप से गलत संबंध को बनाए रखने का समर्थन नहीं करते हैं।”
यह भी पढ़ें | दिल्ली उच्च न्यायालय ने नागा चैतन्य के व्यक्तित्व का उपयोग करने वाली अश्लील, डीपफेक, अनधिकृत सामग्री को हटाने का आदेश दिया
डी-इंडेक्सिंग कब उचित नहीं है?
अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि महिलाओं या बच्चों के खिलाफ अपराधों या लोक सेवकों, निर्वाचित प्रतिनिधियों या विश्वास के पदों पर बैठे व्यक्तियों द्वारा सार्वजनिक विश्वास के उल्लंघन से जुड़े अपराधों के लिए सजा से जुड़े मामलों में डी-इंडेक्सिंग उचित नहीं हो सकती है, लेकिन न्यायिक योग्यता के आधार पर किसी भी निर्धारण के बिना मौत से रद्द होने पर उचित होगा।
यह आदेश सामग्री को हटाने का अनुरोध करते हुए “भूल जाने के अधिकार” का प्रयोग करने के लिए 39 व्यक्तियों द्वारा दायर याचिकाओं के एक बैच में आया था।
वे सभी एक आम शिकायत साझा करते हैं: डिजिटल सार्वजनिक डोमेन में उनकी पहचान वाले न्यायिक रिकॉर्ड की निरंतर उपलब्धता और आसान नाम-आधारित खोज क्षमता उनकी प्रतिष्ठा, गरिमा और संभावनाओं को असंगत और निरंतर नुकसान पहुंचाती है, जो इस तरह की प्रतिबंधित पहुंच से मिलने वाले किसी भी वैध सार्वजनिक हित से अधिक महत्वपूर्ण है।
सरकार ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि न्यायिक आदेश/निर्णय सामान्य कानून प्रणाली के भीतर सार्वजनिक रिकॉर्ड और न्यायिक दस्तावेजों का हिस्सा होते हैं और इसलिए, इसे आम तौर पर गोपनीय जानकारी के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि इसमें व्यक्तियों से संबंधित व्यक्तिगत विवरण शामिल हैं।
सार्वजनिक रिकॉर्ड और निजता का अधिकार
इसके अतिरिक्त, मीडिया हाउसों ने प्रस्तुत किया है कि एक बार जब जानकारी सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाती है या सार्वजनिक डोमेन में होने वाली घटनाओं से संबंधित हो जाती है, तो ऐसी जानकारी के प्रकाशन या रिपोर्टिंग को रोकने के लिए आम तौर पर निजता का अधिकार लागू नहीं किया जा सकता है।
गूगल, इंडियन कानून और एक्स कॉर्प ने भूल जाने के अधिकार को लागू करने के आवेदन का विरोध किया। Google ने तर्क दिया कि यह एक निष्क्रिय मध्यस्थ के रूप में कार्य करता है, केवल तृतीय-पक्ष सामग्री को अनुक्रमित करता है, और दावा किया कि हटाने के आदेश मूल प्रकाशकों के विरुद्ध निर्देशित किए जाने चाहिए क्योंकि स्रोत को हटाने से स्वचालित रूप से डी-इंडेक्सिंग हो जाती है।
भारतीय कानून ने कहा कि सार्वजनिक न्यायिक रिकॉर्ड को हटाने या डी-लिंक करने का आदेश देना व्यक्तिगत सेंसरशिप के समान होगा और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। एक्स कॉर्प ने इसी तरह तर्क दिया कि सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बनने वाली जानकारी तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए भूल जाने के अधिकार का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
अंततः, उच्च न्यायालय ने चार को छोड़कर सभी याचिकाकर्ताओं को डी-इंडेक्सिंग करने का आदेश दिया और उन्हें मूल आदेश या निर्णय पारित करने वाली अदालत के समक्ष उचित याचिकाओं को हटाकर मास्किंग की मांग करने की स्वतंत्रता दी।
मास्किंग को नियंत्रित करने वाले ढांचे के संबंध में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस तरह की राहत नामों और व्यक्तिगत पहचानकर्ताओं को छिपाने तक ही सीमित होगी, जबकि निर्णय की सामग्री, जिसमें इसके तर्क, निष्कर्ष, कानूनी निष्कर्ष और अदालत के विवरण शामिल हैं, अपने संस्थागत और पूर्ववर्ती मूल्य को संरक्षित करने के लिए सार्वजनिक रूप से सुलभ रहेंगे।
पीठ ने यह भी कहा कि मास्किंग दिशानिर्देश पूर्वव्यापी और संभावित दोनों तरह से काम करेंगे, जिसमें मौजूदा डिजिटल रिकॉर्ड के साथ-साथ भविष्य के अपलोड भी शामिल होंगे।
