भारतीय कानूनी पेशे को एक असहज वास्तविकता का सामना करना पड़ रहा है जिसे अब वह नजरअंदाज नहीं कर सकता है। बड़ी संख्या में कानूनी व्यवसायी ऐसा करने के लिए योग्य नहीं हो सकते हैं। पिछले कुछ दिनों में, सुप्रीम कोर्ट और बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) की अलग-अलग घोषणाओं ने कानूनी पेशे में दो अलग-अलग प्रकार की अप्रामाणिकता को उजागर किया है: कानून का अभ्यास करने वालों की साख के बारे में संदेह, और उनकी मदद के लिए तेजी से इस्तेमाल की जा रही कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) प्रणालियों की विश्वसनीयता के बारे में संदेह।
बीसीआई के हालिया सत्यापन अभ्यास ने एक दरार को उजागर कर दिया है जिसे दशकों पहले ही संबोधित किया जाना चाहिए था। उनकी स्वयं की स्वीकारोक्ति के अनुसार, देश भर के अदालत परिसरों में 35-40% व्यवसायी नकली कानून डिग्री के साथ काम कर रहे होंगे। सत्यापन प्रक्रिया के दौरान, हजारों लोग आवश्यक दस्तावेज जमा करने में विफल रहे, जिससे संदेह की पुष्टि हुई कि कई लोगों ने जाली प्रमाण-पत्रों के साथ पेशे में प्रवेश किया था।
यह भी पढ़ें | एआई विनियमन का व्यावहारिक परीक्षण: अदालती मामलों के बैकलॉग को कम करना
इस घोटाले ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को अपनी अब-कुख्यात “कॉकरोच” टिप्पणी करने और बाद में स्पष्टीकरण देने के लिए प्रेरित किया। सीजेआई की आलोचना आम तौर पर युवा वकीलों पर नहीं, बल्कि फर्जी तरीकों से बार में प्रवेश करने वाले फर्जी चिकित्सकों पर थी।
इस संकट का महत्व पेशेवर कदाचार से परे है। मान्यता कानूनी वैधता का आधार है. न्यायिक प्रणाली इस धारणा पर निर्भर करती है कि अदालत के अधिकारियों को कठोर कानूनी प्रशिक्षण और जांच से गुजरना पड़ा है। यदि वह धारणा विफल होने लगती है, तो न्याय प्रशासन में जनता का विश्वास भी विफल हो जाता है। इसी संकट के समय में एआई ने इस पेशे में प्रवेश किया है।
एआई के खतरे अब सैद्धांतिक नहीं रह गये हैं। भारत भर की अदालतों ने एआई मतिभ्रम द्वारा ऐसे उद्धरणों के आविष्कार के बारे में चिंता जताई है जो पूरी तरह से प्रामाणिक प्रतीत होते हैं। गुम्मडी उषा रानी बनाम श्योर मल्लिकार्जुन राव में, आंध्र प्रदेश की एक निचली अदालत ने अनजाने में चार गैर-मौजूद निर्णयों पर भरोसा किया – पूरी तरह से मनगढ़ंत बातें जो न्यायिक प्रक्रिया के मूल में आघात करती थीं। जैसे-जैसे अदालतें, वकील और कानून कंपनियां जेनेरिक एआई के साथ तेजी से प्रयोग कर रही हैं, कानूनी प्रणाली अब दूसरे प्रकार की अप्रामाणिकता का सामना कर रही है। हमने मानव द्वारपालों को धोखा देने की अनुमति दे दी है, और अब हम अपने कानूनी तर्क को कृत्रिम बनने का जोखिम उठा रहे हैं।
यह भी पढ़ें | भारत को एआई रणनीति के एक क्लासरूम ब्लूप्रिंट की आवश्यकता है
इन घटनाक्रमों पर अक्सर अलग-अलग मुद्दों के रूप में चर्चा की जाती है। लेकिन वे नहीं हैं. एक ऐसा पेशा जिसने अपने मानव द्वारपालों को प्रमाणित करने के लिए संघर्ष किया, उसे अब कौशल की नकल करने में सक्षम तकनीक से जूझना होगा। जैसे-जैसे अप्रत्याशित एल्गोरिदम कानूनी प्रणाली में प्रवेश करते हैं, हम यह भी स्थापित नहीं कर सकते हैं कि काले कोट में पुरुष और महिलाएं असली हैं या धोखेबाज हैं। इसलिए, एआई द्वारा उत्पन्न चुनौतियां पेशेवर प्रामाणिकता के क्षरण से अविभाज्य हैं – झूठी साख की चिंता; अन्य चिंताओं ने मनगढ़ंत तर्क दिये। दोनों ही जनता के विश्वास को खतरे में डालते हैं, जिस पर अंततः न्याय प्रणाली निर्भर करती है।
“पाश में मानव” की आवश्यकता अब संस्थागत अस्तित्व का मामला है। इस ज्वार को रोकने के लिए, सुप्रीम कोर्ट के एआई विनियम (2026) के मसौदे में पीठ की सुरक्षा के लिए सख्त प्रतिबंध लगाए गए: कोई एल्गोरिदमिक निर्णय नहीं, कोई ब्लैक-बॉक्स सिस्टम नहीं, और बिना किसी निगरानी या प्रोफाइलिंग के न्यायाधीशों, वकीलों या वादियों का अनिवार्य खुलासा। नियम एक आवश्यक सिद्धांत को पहचानते हैं: प्रौद्योगिकी कानूनी निर्णय लेने में सहायता कर सकती है, लेकिन यह मानवीय निर्णय का स्थान नहीं ले सकती।
लेकिन एआई ने यह संकट पैदा नहीं किया; यह बस इसके बीच में आता है। इसलिए फीडबैक को केवल एआई नियंत्रण से अधिक व्यापक बनाने की आवश्यकता है। इसके लिए वकीलों की साख की कड़ी जांच, कानूनी शिक्षा में सार्थक सुधार, मजबूत पेशेवर निगरानी और अदालत कक्ष में प्रवेश करने और छोड़ने वाली एआई-जनित सामग्री के स्पष्ट शासन की आवश्यकता है। भविष्य के वकील के पास सिद्ध कौशल होना चाहिए जो प्रौद्योगिकी द्वारा बढ़ाया जाए – प्रतिस्थापित न किया जाए।
यह भी पढ़ें | न्यायालयों में एआई के उपयोग के लिए सुप्रीम कोर्ट के प्रस्तावित नियमों का क्या मतलब है
एआई नियमों का मसौदा पारदर्शिता की दिशा में एक प्रगतिशील मील का पत्थर दर्शाता है, फिर भी उनकी प्रभावशीलता एक महत्वपूर्ण कानूनी अंतर पर निर्भर करती है। इन आदेशों को अनुच्छेद 145 के तहत नियमों के बजाय विनियमों के रूप में वर्गीकृत करके, सर्वोच्च न्यायालय प्रवर्तन के लिए आवश्यक संवैधानिक सिद्धांतों के बिना एक रूपरेखा तैयार करने का जोखिम उठाता है।
अनिवार्य प्रकटीकरण आवश्यकता को इरादे के बयान से अधिक होने के लिए, इसे लागू करने योग्य निरीक्षण द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए जो सिंथेटिक तर्क को पेशेवर अप्रामाणिकता के वर्तमान संकट का फायदा उठाने से रोकता है। बीसीआई, न्यायपालिका और शिक्षा जगत को अब एकजुट होने की जरूरत है। यदि हम मानवीय तत्व को कृत्रिम डिग्री और एल्गोरिदम पर अविश्वसनीय निर्भरता से मिटाने की अनुमति देते हैं, तो हमारे पास एक कानूनी प्रणाली होगी जो कुशल और स्वचालित हो सकती है लेकिन मानवीय निर्णय से पूरी तरह से अलग हो सकती है जिस पर न्याय निर्भर करता है।
आशीष भारद्वाज आगामी डब्ल्यूपीयू गोवा प्रो-कुलपति हैं। इंसिया बहनवती एक सामाजिक-राजनीतिक टिप्पणीकार और ‘द फियरलेस जज’ की लेखिका हैं। व्यक्त की गई राय व्यक्तिगत हैं
