नई दिल्ली: क्या किसी व्यक्ति की निजता का अधिकार एक बच्चे की अपने पिता की पहचान की आजीवन खोज को मात दे सकता है? सर्वोच्च न्यायालय ने डीएनए परीक्षण का आदेश देकर इस प्रश्न का उत्तर दिया है और माना है कि अदालत को दोनों हितों को संतुलित करना चाहिए, खासकर जहां पितृत्व विवाद के केंद्र में है और कोई अन्य सबूत निश्चित उत्तर नहीं दे सकता है।
न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन कोटेश्वर सिंह की पीठ ने शुक्रवार को डीएनए परीक्षण का विरोध करने वाले एक व्यक्ति की अपील को खारिज कर दिया और 1999 में पैदा हुए दावेदार के जैविक पिता का निर्धारण करने के लिए आनुवंशिक परीक्षण का आदेश देने वाले आदेश को बरकरार रखा।
प्रतिस्पर्धी अधिकारों को संतुलित करते हुए, अदालत ने कहा कि इस मामले में न केवल कथित पिता की गोपनीयता संबंधी चिंताएं शामिल हैं, बल्कि दावेदार की अपनी पहचान के बारे में निश्चितता की आजीवन खोज भी शामिल है।
“जहां तक निजता के अधिकार का सवाल है, इस मामले में हम (आदमी की) निजता को संतुलित कर रहे हैं, यह प्रतिवादी (दावेदार) की इच्छाओं के साथ एक सवाल है जो उसके पूरे जीवन में बढ़ी है।”
अदालत ने कहा कि दावेदार अपनी मां के लगातार इस बात पर जोर देने के साथ बड़ा हुआ था कि अपीलकर्ता उसके पिता हैं, जबकि सार्वजनिक अधिकारी बार-बार विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचे थे।
फैसले में कहा गया, “यदि प्रश्न का उत्तर सकारात्मक में नहीं दिया जा सकता है, तो यह अत्यधिक संभावना है कि दावेदार को उस अधिकार से स्थायी रूप से वंचित कर दिया जाएगा, जिसका वह अपीलकर्ता का बेटा होने के नाते अन्यथा हकदार हो सकता है।”
यह विवाद दावेदार द्वारा अपने पितृत्व के संबंध में घोषणा की मांग करते हुए दायर एक नागरिक मुकदमे से उत्पन्न हुआ। फैसले के अनुसार, उसकी मां और अपीलकर्ता के बीच कथित संबंध जनवरी 1999 में हुआ, जब दावेदार का जन्म उसी वर्ष सितंबर में हुआ था। अपीलकर्ता ने लगातार अपने पिता होने से इनकार किया है। अदालत ने कहा कि ऐसा कोई सुझाव नहीं है कि संबंधित अवधि के दौरान दावेदार की मां का किसी और के साथ अंतरंग संबंध था।
सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि पितृत्व का प्रश्न कोई अतिरिक्त मुद्दा नहीं है, बल्कि मामले के मूल में है।
ऐसे मामलों में जहां पितृत्व विवाद के लिए केवल आकस्मिक है, वर्तमान मामला विशेष रूप से यह निर्धारित करने के लिए निर्धारित किया गया था कि याचिकाकर्ता दावेदार का जैविक पिता था या नहीं। चूँकि मामला सीधे तौर पर सवालों के घेरे में था और कोई वैकल्पिक सबूत नहीं था जो निश्चित उत्तर दे सके, अदालत ने माना कि डीएनए परीक्षण आवश्यक था।
फैसले ने पारिवारिक विवादों में डीएनए परीक्षण को नियंत्रित करने वाले हालिया फैसलों की एक श्रृंखला पर दोबारा गौर किया और दोहराया कि ऐसे परीक्षण नियमित रूप से आयोजित नहीं किए जा सकते हैं।
अदालत ने अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि डीएनए प्रोफाइलिंग को आम तौर पर केवल असाधारण मामलों में ही दर्शाया जाना चाहिए, जहां विवाद को पारंपरिक साक्ष्य द्वारा हल नहीं किया जा सकता है और जहां सच्चाई तक पहुंचने के लिए परीक्षण आवश्यक हो जाता है।
इसमें अपर्णा अजिंका फिरोदिया बनाम अजिंका अरुण फिरोदिया (2024) और इवान रथिनम बनाम मिलन जोसेफ (2025) के सिद्धांतों का भी हवाला दिया गया है, जिसके लिए अदालतों को अपने जैविक माता-पिता को जानने में बच्चे के वैध हित के खिलाफ गोपनीयता, गरिमा और सामाजिक परिणामों को संतुलित करने की आवश्यकता होती है।
इवान रथिनम के फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि अदालत को डीएनए परीक्षण का आदेश देने से पहले उपलब्ध सबूतों की अपर्याप्तता और प्रतिस्पर्धी हितों के संतुलन दोनों का आकलन करना चाहिए।
उन सिद्धांतों को लागू करते हुए, बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि संतुलन निर्णायक रूप से दावेदार के पक्ष में था। अपील को खारिज करते हुए अदालत ने कहा, “ब्याज का संतुलन प्रतिवादी के पक्ष में होना चाहिए।”
अदालत ने तब निचली अदालत को डीएनए परीक्षण के लिए एक तारीख तय करने और फिर परीक्षण के परिणामों के अनुसार दीवानी मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।
अंत
