सरकार द्वारा प्रतिष्ठित जिमखाना क्लब का प्रस्तावित अधिग्रहण इस बात पर सवाल उठाता है कि कैसे एक लोकतांत्रिक राज्य पट्टे पर दी गई भूमि पर अपनी शक्ति का प्रयोग करता है, “सार्वजनिक हित” को परिभाषित करता है, “सुरक्षा” को परिभाषित करता है और भारत के औपनिवेशिक अतीत की जटिल विरासतों पर बातचीत करता है।
आरंभ करने के लिए, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि पट्टे पर दी गई भूमि के निर्विवाद जमींदार के रूप में सरकार के पास कुछ शर्तों के तहत ऐसी भूमि को फिर से शुरू करने का कानूनी अधिकार है। ऐसे में सरकार के अधिकार पर विवाद नहीं किया जा सकता.
लेकिन यद्यपि अधिकार मौजूद हो सकता है, इसका प्रयोग करने के लिए आगे बढ़ाए गए कारणों पर चर्चा की जा सकती है। लोकतंत्रों में सरकारें निश्चितता की दीवारों से आदेश जारी करने वाले राजा नहीं हैं। वे जवाबदेह संस्थाएं हैं जिनके कार्यों पर विवाद हो सकता है। जिमखाना क्लबों के मामले में, “सुरक्षा” और “सार्वजनिक भलाई” जैसी व्यापक और अपरिभाषित अभिव्यक्तियों का आह्वान, मेरे विचार से, अधिक स्पष्टता से लाभान्वित हो सकता है।
यह भी पढ़ें: ठीक ऐसे ही: मंडली की सभी सशक्त भूमिकाएँ
राज्य सुरक्षा बेशक सर्वोपरि है, लेकिन कोई केवल यह आशा कर सकता है कि “सुरक्षा” एक सुविधाजनक सार्वभौमिक वाक्यांश नहीं है जिसके तहत लगभग किसी भी कार्यकारी कार्रवाई को उचित ठहराया जा सकता है। “सार्वजनिक भलाई” के संदर्भ में, यदि सरकार वास्तव में मानती है कि उसे विशिष्ट संस्थानों द्वारा कब्जा की गई प्रमुख शहरी भूमि के पुनर्विकास की आवश्यकता है, तो अकेले जिमखाना क्लबों को क्यों लक्षित किया जाना चाहिए?
पूरे लुटियंस जोन में भारत की कुछ सबसे मूल्यवान भूमि में से हजारों एकड़ जमीन पर कब्जा है। मंत्री, सांसद, न्यायाधीश, वरिष्ठ नौकरशाह और सशस्त्र बलों के उच्च पदस्थ सदस्य अक्सर तीन से पांच एकड़ तक फैले विशाल बंगलों में रहते हैं। राजधानी में लगभग 50 प्रतिशत को आधिकारिक तौर पर मलिन बस्तियों के रूप में नामित किया गया है, जहां लाखों लोग तंग और अस्वच्छ परिस्थितियों में रहते हैं, सवाल स्वाभाविक रूप से उठता है: क्या कम आय वाले आवास के लिए पूरे लुटियंस जोन का पुनर्विकास करके लोगों का कल्याण नहीं किया जाएगा?
एक बार जब यह प्रक्रिया शुरू होती है तो कहां रुकती है? क्या सरकार इंडिया इंटरनेशनल सेंटर, हैबिटेट सेंटर, दिल्ली गोल्फ क्लब, धौला कुआं में डिफेंस ऑफिसर्स क्लब, एयर फोर्स क्लब और यहां तक कि दिल्ली रेस क्लब को भी अपने कब्जे में ले लेगी? इनमें से प्रत्येक संस्थान बहुमूल्य शहरी भूमि पर कब्जा करता है। हर कोई किसी न किसी रूप में समाज के एक विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग की सेवा करता है। यदि सरकारी हस्तक्षेप की कसौटी विशिष्टता है, तो तार्किक रूप से सिद्धांत को लगातार लागू किया जाना चाहिए।
क्या जिमखाना क्लब औपनिवेशिक शासन से विरासत में मिली अंग्रेजी-भाषी अभिजात वर्ग की लंबे समय से चली आ रही मैकालेयन विरासत का प्रतिनिधित्व करता है? इस आलोचना में कुछ सच्चाई है. आज़ादी के बाद कई दशकों तक, ब्रिटिश शासन के तहत स्थापित क्लबों को अंग्रेजी अभिजात वर्ग द्वारा चलाया जाता था जो साम्राज्य का निर्माण था। पहले से विशेषाधिकार प्राप्त ‘मूलनिवासियों’ का मानसिक उपनिवेशीकरण दिखाई दे रहा था। 1990 के दशक की शुरुआत में, मुझे स्वयं अपने सांस्कृतिक मानकों के अनुरूप उचित पोशाक न पहनने के कारण व्यायामशालाओं में प्रवेश करने से रोक दिया गया था, मैं औपचारिक रूप से पेशावरी सैंडल के साथ कलफदार पायजामा और रेशम का कुर्ता पहनता था, जबकि अन्य लोग जींस और टी-शर्ट पहनकर चल सकते थे। मैंने जोरदार विरोध किया और क्लब के औपनिवेशिक ड्रेस कोड को बदलने से खुश था।
इसी तरह, कलकत्ता में बंगाल क्लब – जो विडंबना यह है कि मैकाले का निवास था – ने आजादी के एक दशक से भी अधिक समय बाद, 1959 में भारतीयों के लिए अपने दरवाजे खोले, और सात साल बाद तक कोई भारतीय क्लब का अध्यक्ष नहीं बना! मुंबई में, एक अन्य प्रमुख क्लब ने आजादी के बाद वर्षों तक अपने परिसर के बाहर यह नोटिस लगाया: कुत्तों और भारतीयों को अनुमति नहीं है।
इस सबमें बहुत गड़बड़ है. बदलाव किए गए हैं, लेकिन शायद इसमें तेजी लाने की जरूरत है। ऐसा कहा जा रहा है, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि प्रत्येक क्लब अपने स्वभाव से विशिष्ट है। एक क्लब का अस्तित्व ठीक-ठीक इसलिए है क्योंकि प्रवेश में बाधाएँ हैं। चाहे वे बाधाएँ वित्तीय, व्यावसायिक, सामाजिक या संस्थागत हों, परिणाम एक ही है: कुछ के लिए समावेशन और दूसरों के लिए बहिष्कार। उदाहरण के लिए, कॉन्स्टिट्यूशन क्लब दिल्ली के सबसे विशिष्ट और विशिष्ट क्लबों में से एक है, फिर भी इसकी सदस्यता मुख्य रूप से सांसदों और पूर्व सांसदों तक ही सीमित है। वहां पहुंच राजनीतिक पद से तय होती थी, औपनिवेशिक वंश से नहीं। इसलिए, सवाल यह नहीं है कि क्या क्लब विशिष्ट हैं – वे अनिवार्य रूप से हैं – बल्कि यह है कि क्या वे कानून के भीतर काम करते हैं, क्या उन्हें जिम्मेदारी से प्रबंधित किया जाता है, और क्या वे बदलती सामाजिक वास्तविकताओं के साथ विकसित हो सकते हैं।
हम यह भी स्वीकार करते हैं कि क्लब के संचालन पर अक्सर वित्तीय कुप्रबंधन और प्रशासनिक अस्पष्टता के भद्दे आरोप लगते रहे हैं। इसके सदस्यता नियमों की वैध आलोचनाएं हैं, विशेष रूप से ऐतिहासिक रूप से आश्रितों और पारिवारिक विरासत को दी गई प्राथमिकता। अधिक पहुंच और निष्पक्षता के लिए प्रतिबद्ध लोकतांत्रिक समाज में ऐसी प्रथाओं की समीक्षा की जानी चाहिए।
यह भी पढ़ें:ठीक वैसे ही: राजनीतिक हिंदुत्व के खिलाफ लड़ने के लिए हिंदू सभ्यता के अस्तित्व को क्यों नकारा जाए?
लेकिन सरकार ने पहले ही क्लब के संचालन पर काफी नियंत्रण ले लिया है। इसे देखते हुए, क्या सदस्यों और कर्मचारियों के साथ बातचीत की प्रक्रिया नहीं हो सकती थी जिसका उद्देश्य उन्मूलन के बजाय सुधार करना था? क्या क्लब के औपनिवेशिक रुझान को क्रमिक नीति परिवर्तन, अधिक समावेश, पारदर्शी शासन, भारत की सभ्यतागत विरासत के प्रति अधिक खुलेपन और संशोधित सदस्यता नियमों के माध्यम से नहीं बदला जा सकता है? पुराने अंग्रेजी वाक्यांश में समझदारी है: नहाने के पानी के साथ बच्चे को बाहर न फेंकें।
मेरी एकमात्र चिंता यह है कि जिमखाना क्लब एक बड़े राजनीतिक प्रोजेक्ट में एक प्रतीकात्मक दुर्घटना न बन जाए जिसके बारे में पर्याप्त नहीं कहा जा सकता। लुटियंस ने कहा कि अगर सरकार की असली चिंता लोगों का कल्याण है तो दिल्ली में सभी सुविधाओं का समान उपयोग सुनिश्चित करने के लिए एक व्यापक और पारदर्शी शहरी नीति बनाई जानी चाहिए।
(पवन के वर्मा एक लेखक, राजनयिक और पूर्व संसद सदस्य (राज्यसभा) हैं। व्यक्त की गई राय व्यक्तिगत हैं)
