सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सहमति से वयस्कों के बीच विवाह पूर्व शारीरिक संबंधों को संदिग्ध चरित्र का सबूत नहीं माना जा सकता है, यह कहते हुए कि ऐसे संबंध समकालीन समाज में तेजी से आम हो रहे हैं और किसी भी कानून द्वारा निषिद्ध नहीं हैं।
अदालत ने कहा कि हालांकि चरित्र सत्यापन अनुशासित बल में भर्ती का एक महत्वपूर्ण तत्व है, लेकिन इस अभ्यास को नैतिकता की व्यक्तिगत धारणाओं के आधार पर मूल्यांकन तक सीमित नहीं किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि प्रासंगिक यह है कि क्या संबंधित आचरण अपराध, बेईमानी, हिंसा या सार्वजनिक सेवा के साथ असंगत की विशेषताओं को प्रकट करता है।
न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि आधुनिक समाज में अविवाहित वयस्कों के बीच सहमति से संबंध तेजी से बढ़ रहे हैं और किसी कानूनी मंजूरी के अभाव में अधिकारी यह नहीं मान सकते कि ऐसे संबंधों में भागीदारी किसी व्यक्ति की अखंडता या चरित्र पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है।
पीठ ने अपने हालिया फैसले में कहा, “दो सहमति वाले अविवाहित वयस्कों के बीच शारीरिक संबंध उस रिश्ते में व्यक्ति के चरित्र के बारे में प्रतिकूल धारणा बनाने का आधार नहीं हो सकता है और होना भी नहीं चाहिए। ऐसा कोई कानून नहीं है जो दो अविवाहित वयस्कों को अपनी पसंद के रिश्ते के लिए सहमति देने से रोकता है।”
यह फैसला तब आया जब पीठ ने तेलंगाना राज्य स्तरीय पुलिस भर्ती बोर्ड को एक पुलिस कांस्टेबल उम्मीदवार की भर्ती करने का आदेश दिया, जिसका चयन एक असफल रोमांटिक रिश्ते पर आपराधिक मामले में शामिल होने के कारण रद्द कर दिया गया था। उम्मीदवार की अपील को स्वीकार करते हुए, अदालत ने उसकी नियुक्ति का निर्देश देने वाले तेलंगाना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के पहले के आदेश को बहाल कर दिया और एक खंडपीठ के विपरीत फैसले को रद्द कर दिया।
यह मामला एक ऐसे व्यक्ति की उम्मीदवारी रद्द करने से उत्पन्न हुआ, जिसने एक महिला द्वारा दायर आवेदन पर उसके खिलाफ सफलतापूर्वक आपराधिक मामला दायर किया था, जिसके साथ उसका कथित तौर पर लगभग चार साल का रिश्ता था।
शिकायत के अनुसार, महिला ने दावा किया कि अपीलकर्ता ने उससे शादी करने का वादा किया, बार-बार शादी को टाला और अंत में दूसरी महिला से शादी कर ली, जिसके बाद उसने प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज कराई।
जांच के बाद, उम्मीदवार और उसके माता-पिता के खिलाफ धोखाधड़ी और आपराधिक धमकी से संबंधित दंडात्मक प्रावधानों के तहत आरोप पत्र दायर किया गया है। बता दें कि रेप की कोई शिकायत नहीं मिली.
हालाँकि, आपराधिक मामले की सुनवाई कभी नहीं हुई। इसे लोक अदालत से पहले सुलझाया गया और जटिलताएँ पैदा हुईं क्योंकि आदेश को पक्षों के बीच समझौते के आधार पर अंतिम रूप दिया गया था।
मामला सुलझने और अभ्यर्थी की पूरी जानकारी सामने आने के बावजूद पुलिस भर्ती प्राधिकरण ने उसे भर्ती के लिए अयोग्य घोषित कर दिया. उन्होंने तर्क दिया कि समझौता अपराध स्वीकार करने के समान है और समझौते से बरी होना स्पष्ट रूप से बरी होना नहीं माना जा सकता।
इस दृष्टिकोण को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने भर्ती बोर्ड के तर्क को “बिना किसी आधार के” कहा और कहा कि समझौता आवश्यक रूप से अपराध को दर्शाता है “पूरी तरह से विकृत और तर्क को खारिज करता है”।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि उम्मीदवार की उपयुक्तता का आकलन करने वाले प्राधिकारी को बदलती सामाजिक वास्तविकताओं के प्रति संवेदनशील होना चाहिए। इसमें कहा गया है कि जहां दो वयस्क स्वेच्छा से कई वर्षों तक एक रिश्ते में रहते हैं, केवल यह तथ्य कि रिश्ता अंततः शादी तक नहीं पहुंचता है, एक पक्ष को संदिग्ध चरित्र के व्यक्ति के रूप में ब्रांड करने को उचित नहीं ठहराया जा सकता है।
अदालत ने कहा, “हर रिश्ता शादी में परिणत नहीं होता। इसलिए, केवल यह तथ्य कि रिश्ता शादी में परिणत नहीं हुआ, यह मानने का कोई आधार नहीं है कि एक पक्ष ने दूसरे को धोखा दिया है।”
फैसले में इस बात पर भी जोर दिया गया कि नियोक्ता निस्संदेह आपराधिक पृष्ठभूमि की जांच करने के हकदार हैं, भले ही उम्मीदवार को बरी कर दिया गया हो। हालाँकि, ऐसा निर्णय वस्तुनिष्ठ सामग्री पर आधारित होना चाहिए जो यह दर्शाता हो कि अपराध किया गया है और उम्मीदवार को अपराध से जोड़ने वाली विश्वसनीय सामग्री है।
न्यायालय को वर्तमान मामले में ऐसी कोई सामग्री नहीं मिली। इसमें कहा गया है कि कथित पीड़िता ने आरोपों को आगे नहीं बढ़ाने का फैसला किया और इसके बजाय मामले को जटिल बनाने पर सहमति व्यक्त की। अधिकारियों की ओर से ऐसी कोई शिकायत नहीं मिली कि दबाव, धमकी या प्रलोभन के माध्यम से समझौता किया गया।
पीठ ने कहा कि आपराधिक न्यायशास्त्र में, एक व्यक्ति तब तक निर्दोष होने का अनुमान लगाता रहता है जब तक कि कानून के अनुसार अपराध स्थापित नहीं हो जाता।
ऐसे मामले में जहां कथित पीड़िता ने खुद मामले को आगे नहीं बढ़ाने का फैसला किया, नियुक्ति प्राधिकारी के लिए “पंक्तियों के बीच में पढ़ने” और अपीलकर्ता के चरित्र के बारे में प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने का कोई आधार नहीं था।
