सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी) के एक आदेश को बरकरार रखा जिसमें कहा गया था कि गुजरात में एक वाणिज्यिक संपत्ति के मालिक को किरायेदार के कब्जे वाले द्वारा पर्यावरणीय गलत काम के लिए मुआवजा नहीं दिया जा सकता है।
न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति संजीव सचदेव की पीठ ने गुजरात प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (जीपीसीबी) द्वारा नवंबर 2025 के एनजीटी के आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया, जिसमें परिसर को बंद करने और जुर्माना लगाने का आदेश दिया गया था। ₹25 लाख.
अपनी अपील में, जीपीसीबी ने ट्रिब्यूनल के फैसले को चुनौती दी कि संपत्ति के मालिक को पर्यावरणीय क्षति से पूरी तरह से मुक्त नहीं किया जा सकता है क्योंकि इकाई एक बिना लाइसेंस वाली डाई-आधारित विनिर्माण सुविधा के रूप में काम कर रही थी जो अनुमेय सीमा से अधिक जल धाराओं में हानिकारक अपशिष्ट पैदा कर रही थी।
इसके अलावा, बोर्ड ने कहा कि ज्यादातर मामलों में यूनिट का संचालक फरार हो जाता है और पर्यावरणीय क्षति की भरपाई करने का कोई तरीका नहीं है।
ट्रिब्यूनल ने मकान मालिक जगमोहन लचीराम जालान का पक्ष लिया, जिन्होंने कहा था कि गुजरात के सूरत जिले के मंगरोले में उनका प्लॉट सितंबर 2020 में सूर्यप्रकाश सीलाराम सोमानी को पट्टे पर दिया गया था।
यह भी पढ़ें: न्यायालयों में एआई के उपयोग के लिए सुप्रीम कोर्ट के प्रस्तावित नियमों का क्या मतलब है
पट्टा समझौते के अनुसार उक्त परिसर से किसी भी अवैध गतिविधि की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। सोमानी मेसर्स सत्यम केमिकल्स के निदेशक थे जिन्होंने हर साल अनुबंध का नवीनीकरण किया।
मालिक ने ट्रिब्यूनल को बताया कि उन्हें इस तथ्य की जानकारी नहीं थी कि मेसर्स जेनियल केमी नामक परिसर में चल रही इकाई ने बोर्ड से स्थापना के लिए आवश्यक सहमति और अन्य मंजूरी नहीं ली थी।
वह इस तथ्य से अनभिज्ञ थे कि 16 अक्टूबर, 2021 को बोर्ड ने सोमानी को उत्तरदायी ठहराया और अंतरिम पर्यावरणीय क्षति मुआवजा (ईडीसी) लगाया। ₹ट्रिब्यूनल के पूर्व निर्णय के अनुसार 25 लाख रु.
सोमानी पैसा जमा करने में विफल रहे और उनका पता नहीं लगाया जा सका। मार्च 2022 में परिसर से बिजली काट दी गई। तब मालिक को पता चला कि किरायेदार को बोर्ड के क्रोध का सामना करना पड़ा था और उसने जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 की धारा 33 ए के तहत ईडीसी पर दबाव डाला था। ₹25 लाख.
जालान ने सोमानी और तीन अन्य के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत अन्य अपराधों के अलावा धोखाधड़ी और आपराधिक साजिश के लिए पुलिस शिकायत दर्ज की और उनकी संपत्तियों को सील करने के आदेश के खिलाफ बोर्ड को एक अभ्यावेदन दिया। बोर्ड ने 6 दिसंबर, 2024 को उनके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया और यूनिट को बंद करने का आदेश दिया।
इस सवाल का सामना करते हुए कि क्या मकान मालिक को किरायेदार द्वारा किए गए अवैध कृत्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, एनजीटी ने कहा, “हमारा विचार है कि किरायेदार द्वारा किए गए अवैध कृत्यों के लिए मकान मालिक को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।”
दिसंबर 2024 के आदेश को रद्द करते हुए, इसने कहा, “हमारा मानना है कि विवादित आदेश, जिसने अंतरिम ईडीसी की राशि लगाई थी ₹अपीलकर्ता से 25 लाख रुपये वसूलने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जो संबंधित परिसर का मालिक और वास्तविक निवासी नहीं है।”
