सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि नियोक्ता को किसी के ठिकाने के बारे में सूचित करने का दायित्व पूरी तरह से कर्मचारी पर है, यह चेतावनी देते हुए कि कोई कर्मचारी यह दावा करके अनुशासनात्मक कार्रवाई को पलटने की कोशिश नहीं कर सकता है कि नोटिस एक पुराने पते पर भेजा गया था जिसे वह खुद अपडेट करने में विफल रहा था।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि निवास परिवर्तन को सूचित करने का दायित्व पूरी तरह से कर्मचारी पर है और यदि कोई कर्मचारी बाद में उस दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहता है तो वह कानूनी लाभ नहीं मांग सकता है।
अदालत ने पिछले सप्ताह जारी एक फैसले में कहा, “एक नियोक्ता से केवल कर्मचारी द्वारा दिए गए पते पर ही किसी कर्मचारी के साथ संवाद करने की उम्मीद की जा सकती है। यदि प्रतिवादी-कर्मचारी ने अपना निवास बदल दिया है, तो अपने नियोक्ता को परिवर्तन के बारे में सूचित करने की जिम्मेदारी उस पर है। उसे इस संबंध में अपने स्वयं के बहिष्कार का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”
यह फैसला नोएडा स्थित रिफिलिस इंजीनियरिंग प्राइवेट लिमिटेड और उसके कर्मचारी अर्जुन गुप्ता के बीच विवाद के बीच आया, जो 2006 से कंपनी में मोल्डर के रूप में काम कर रहे थे।
कंपनी के अनुसार, गुप्ता ने 14 मई 2012 को बिना अनुमति या सूचना के काम पर आना बंद कर दिया। चार दिन बाद, कंपनी ने उन्हें पंजीकृत डाक से एक नोटिस भेजा, जिसमें उनसे अपनी अनुपस्थिति के बारे में स्पष्टीकरण मांगा और चेतावनी दी कि अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है। नोटिस बिहार में उनके स्थायी पते पर भेजा गया था – वह पता जो गुप्ता ने अपनी नियुक्ति के समय खुद दिया था।
हालाँकि, गुप्ता ने दावा किया कि वह छुट्टी पर गई थी क्योंकि उसकी माँ गंभीर रूप से बीमार थी, उसने जाने से पहले अपने वरिष्ठ को मौखिक रूप से सूचित किया था, और बाद में काम पर फिर से शामिल होने की कोशिश की लेकिन उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं दी गई।
विवाद अंततः श्रम न्यायालय तक पहुंच गया, जिसने गुप्ता के पक्ष में फैसला सुनाया और उनके वेतन और परिणामी लाभों के साथ उनकी बहाली का आदेश दिया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसले को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि नियोक्ता ने नोटिस को उस स्थान के बजाय बिहार में गुप्ता के स्थायी पते पर भेजा था, जहां वह प्रासंगिक समय में गौतम बुद्ध नगर में रह रहे थे।
बूर सुप्रीम कोर्ट असहमत था। उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि नियोक्ता को उसके रिकॉर्ड पर उपलब्ध एकमात्र पते पर संचार करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।
अदालत ने पाया कि गुप्ता ने कोई सबूत पेश नहीं किया था कि उन्होंने कंपनी को पते में बदलाव के बारे में सूचित किया था या नियोक्ता को उनके निवास स्थान के बारे में पता था।
फैसले में कर्मचारी के मामले में गंभीर कमियां भी पाई गईं। पीठ ने कहा कि गुप्ता का यह दावा कि उसे अपनी मां की बीमारी के कारण छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था, दस्तावेजी सबूतों से पूरी तरह से असमर्थित है। अनुपस्थिति की पूरी अवधि के दौरान, उन्होंने छुट्टी की मांग करते हुए लिखित रूप में कोई संचार नहीं किया या अपनी अनुपस्थिति को स्पष्ट करने वाली कोई सामग्री प्रदान नहीं की।
इसमें कहा गया, “यदि उनका स्पष्टीकरण सही है, तो वह एक पत्र या अन्य लिखित संदेश भेज सकते थे। ऐसा करने में विफल रहने के बाद, वह अब अपनी अनधिकृत अनुपस्थिति को उचित ठहराने के लिए केवल मौखिक दावों पर भरोसा नहीं कर सकते।”
यह मानते हुए कि श्रम न्यायालय और उच्च न्यायालय ने सबूतों के अभाव के बावजूद राहत दी थी, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि कर्मचारी बिना अनुमति के अनुपस्थित था, किसी भी समसामयिक रिकॉर्ड के माध्यम से अपनी अनुपस्थिति की व्याख्या करने में विफल रहा और ड्यूटी पर फिर से शामिल होने के प्रयास का कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया।
“हमने पाया है कि प्रतिवादी-कर्मचारी बिना अनुमति के अनुपस्थित रहा है, अपनी अनुपस्थिति के दौरान अपने नियोक्ता को कोई लिखित संचार भेजने में विफल रहा है, उसकी अनुपस्थिति को समझाने के लिए उसके पास कोई दस्तावेजी सबूत नहीं है, और उसने ड्यूटी पर फिर से शामिल होने के किसी भी प्रयास का कोई सबूत पेश नहीं किया है,” पीठ ने 2022 में श्रम न्यायालय और अगले वर्ष इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों को रद्द करते हुए कहा।
